Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-18230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1824/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дебтор" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дебтор" к Казначееву Григорию Анатольевичу о взыскании долга по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2017 с Казначеева Г.А. в пользу ООО "Дебтор" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 98055 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Дебтор" просит отменить решение районного суда в части снижения размера взысканных судом процентов; взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 49027 рублей 71 копейка, проценты за пользование займом в размере 83688 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, ответчика, просившего об отложении рассмотрения дела, причина неявки которого признана судебной коллегией неуважительной.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.03.2014 между ООО "Юнион Финанс" и Казначеевым Г.А. путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в оферте о предоставлении микрозайма, заключен договор микрозайма N 10103140201, в соответствии с которым, общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей сроком на 78 месяцев с уплатой 182,5% от суммы займа годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 16.08.2016 (л.д. 27-28).

Неотъемлемой частью договора микрозайма являются Правила предоставления микрозаймов ООО "Юнион Финанс".

28.09.2015 между ООО "Юнион Финанс" (цедент) и ООО "Коллекторское агенство "Дебтор" (цессионарий) заключено соглашение N 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору микрозайма от 24.03.2014 (л.д. 38-45).

Решением единственного участника от 06.03.2017 изменено фирменное наименование ООО "Коллекторское агентство "Дебтор" на ООО "Дебтор".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора, заёмные денежные средства до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 132716 рублей 23 копейки, в том числе сумма займа в размере 49027 рублей 71 копейка и проценты за пользование займом в размере 83688 рублей 52 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Казначеева Г.А. задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору займа, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, исходя из периода просрочки, размера основного долга, размера процентов 0,5% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, который значительно превышает, как среднюю, так и максимальную ставку рефинансирования, а также ставку банковского кредита в 2015 году, снизил взыскиваемые за период с 24.03.2014 по 21.09.2015 проценты до суммы основного долга - 49027 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 0,5% в день или 182,5% годовых.

Указанный размер процентов значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года N 329-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Таким образом, положения договора микрозайма устанавливают явно завышенный размер процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера процентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом не подлежат снижению в соответствии со статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: