Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-18263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу Мартынова В. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по делу N 2-1503/2017 по иску Букиной В. А. к Мартынову В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Букиной В.А. - Эктовой М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букина В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 242 000 рублей, процентов за пользование займом с 14 июля 2015 года по 14 августа 2015 года в размере 21 020, 55 рублей, процентов за просрочку возврата займа за период с 01 сентября 2015 года по 09 октября 2015 года в размере 31 302,74 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 626 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то обстоятельство, что 13 июля 2015 года предоставила ответчику по договору займа денежные средства в размере " ... " рублей с обязательством последнего возвратить займ в срок до 31 августа 2015 года. Ответчик своевременно денежные средства не возвратил, частично возвращена сумма " ... " рублей - 09 октября 2015 года, " ... " рублей - 17 декабря 2015 года и " ... " рублей 17 марта 2017 года. Остаток невозвращенного займа составил 2 242 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года исковые требования Букиной В.А. удовлетворены, со взысканием с Мартынова В.Ю. долга в размере 2 424 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 14 июля 2015 августа по 14 августа 2015 года в размере 21 020, 55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 09 октября 2015 года в размере 31 302,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 626 рублей.

В апелляционной жалобе Мартынов В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части определенного судом ко взысканию размера процентов с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Мартынов В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2015 года Мартынов В.Ю. выдал истцу расписку о получении займа в размере " ... " рублей на срок до 31 августа 2015 года.

09 октября 2015 года ответчиком в счет выплаты займа истцу переданы денежные средства в размере " ... " рублей.

17 декабря 2015 года ответчик в счет выплаты займа передал истцу денежные средства в размере " ... " рублей.

17 марта 2017 года ответчик передал истцу в счет возврата займа денежные средства в размере " ... " рублей.

Остаток задолженности на момент рассмотрения спора судом составляет 2 242 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму основного долга, суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В данной части решение является законным, сторонами не обжалуется.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В этой связи, суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и в части взыскания процентов за пользование займом, предусмотренных ст. ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то обстоятельство, что в договоре займа отсутствует условие о безвозмездности, и договором не предусмотрен иной процент на сумму займа.

Довод апелляционной жалобы о заключении беспроцентного займа основан на неверном толковании закона, поскольку заем является беспроцентным, если в условиях договора данное условие оговорено, в расписке ответчика не отражено условие о получении беспроцентного займа.

При этом, суд первой инстанции, согласился с расчетом процентов, представленным истцом, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 21 020,55 рублей, из расчета " ... "

Однако, судебная коллегия обращает внимание, что фактическая проверка расчета, представленного истцом, судом первой инстанции не произведена, в мотивировочной части решения отсутствует, в частности не дана оценка периоду, заявленному истцом с 14 июля 2015 года по 14 августа 2015 года, при том, что условиями займа определено, что займ должен был находиться в пользовании ответчика по 31 августа 2015 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что данный период определен истцом доброльно в меньшем размере с первого дня пользования займом.

Поскольку в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судом по заявленным требованиям, при этом взыскание с ответчика процентов за пользование займом в меньшем размере, чем имеет право заявить истец, прав ответчика не нарушает, судебная коллегия соглашается с определенной судом ко взысканию суммой процентов за пользование займом и периодом их начисления.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 09 октября 2015 года в размере 31 302,74 рублей.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда также отсутствует проверка произведенного истцом расчета процентов, при том, что сторонами не оспаривалось, что сумма займа в полном размере ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Как пояснила представитель истца судебной коллегии, определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из даты, когда займ должен был быть возвращен - 31 августа 2015 года, то есть незаконное пользование суммой займа у ответчика возникло с 01 сентября 2015 года. Окончание периода определено истцом исходя из даты первой частичной выплаты суммы займа - "дата", воспользовавшись своим правом, истец не заявляет ко взысканию проценты за пользование остатком займа на последующий период.

Данный подход судебная коллегия находит согласующимся с положениями ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соглашается с заявленным истцом периодом взыскания, при том, что уменьшение периода взыскания прав и законных интересов ответчика не нарушает.

При расчете указанных процентов, истец исходил из ставки рефинансирования Банка России действовавшей в период с 01 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года - 10,11% и с 15 сентября 2015 года по 09 октября 2015 года - 9,55 %.

Размер задолженности, из которой исходил истец, при расчете процентов, составил " ... " рублей

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму следующих процентов за соответствующие периоды: (" ... ")+(" ... ") = 31 302,74 рублей.

При таких обстоятельствах, определенная судом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верной и обоснованной по праву, согласующейся с заявленным истцом периодом пользования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на верной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении у него тяжелого материального положения в процессе возврата займа, утрате работы не являются основаниями для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в виду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, проценты, начисленные по основаниям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой не являются, в связи с чем уменьшению не подлежат.

В силу положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом применена наименьшая ставка, действующая в каждый из заявленных периодов, в связи с чем оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при изготовлении решения судом допущена очевидная описка в указании суммы основного долга по договору займа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - 2 424 000 рублей, вместо правильного - 2 242 000 рублей, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: