Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-18336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу Сироткина Дмитрия Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по делу N 2-1797/2016 по иску НБ "ТРАСТ" (ПАО) к Сироткину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Сироткина Д.А. - Уверовой Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

НБ "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сироткину Д.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 212 396 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2012 года стороны заключили кредитный договор N " ... ", согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей на срок 36 мес., под 32,15 % годовых. Свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме. Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушал его условия в части возврата текущих сумм задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года исковые требования НБ "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал с Сироткина Д.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от 14 июля 2012 года в размере 212 396 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля.

В апелляционной жалобе Сироткин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца НБ "ТРАСТ" (ПАО), ответчик Сироткин Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей на срок 36 мес., под 32,15 % годовых.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление указанных денежных средств ответчику. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей.

Согласно материалам дела Сироткин Д.А. несвоевременно вносил ежемесячные платежи, ответчиком неоднократно допускалось нарушение условий договора. В силу данного обстоятельства у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита.

По состоянию на 25 декабря 2015 года сумма задолженности по данному договору составляет " ... " рублей " ... " копейки, из которых: " ... " рублей " ... " копеек - просроченная задолженность по основному долгу, " ... " рубля " ... " копейка - просроченные проценты, " ... " рублей - штраф, " ... " рубля " ... " копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу

Расчет задолженности судебной коллегий проверен, является верным и соответствующим закону.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании с Сироткина Д.А. задолженности по кредиту в общей сумме 212 396 рублей 34 копейки, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что согласно справке от 02 мая 2017 года выданной НБ "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N " ... " от 14.07.2012 года отсутствует, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, выписки по счету, усматривается наличие задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что у суда имелись основания для возвращения искового заявления, поскольку имеется решение мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года о взыскании с ответчика кредитной задолженности по спорному договору, не могут быть приняты во внимание.

Так, 25 июня 2014 года на основании заявления ОАО НБ "ТРАСТ" был вынесен судебный приказ по делу N 2-810/2014-45 о взыскании с Сироткина Д.А. задолженности по кредитному договору N " ... " от 14.07.2012 года в сумме 256 745 рублей 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 883 рубля 73 копейки.

02 августа 2014 года данный судебный приказ вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года судебный приказ от 25 июня 2014 года отменен.

23 октября 2014 года, на основании поступившего судебного приказа от 25 июня 2014, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района возбуждено исполнительное производство N " ... ".

16 июня 2016 года на основании поступившего исполнительного листа серии " ... " от 12.05.2016 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1797/2016, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района было возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Согласно ответу Западного ОСП Приморского района от 14.09.2017 года по данным исполнительным производствам на депозитный счет Западного отдела Приморского района денежных средств от Сироткина Д.А. не поступало.

Таким образом, в настоящее время не имеется вступившего в законную силу решения, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия так же учитывает, что судебный приказ от 25 июня 2014 года ответчиком не был исполнен, а исковые требования НБ "ТРАСТ" (ПАО) основаны на расчете задолженности по состоянию на 25 декабря 2015 года, то есть заявлен новый период взыскания.

Доводы жалобы о том, что Банком незаконно была удержана сумма в размере 25 200 рублей за подключение к программе страхования, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что Сироткин Д.А. добровольно указал в заявлении на включение его в программу добровольного коллективного страхования, в котором выразил намерение быть застрахованным, а также был уведомлен о том, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг.

С условиями договора страхования и кредитного договора ответчик был ознакомлен и с ними согласен, о чем имеется его подпись.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать его положения, являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Сироткину Д.А., кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, из текста заявления усматривается, что Сироткину Д.А. было известно о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Доводы жалобы о том, что Банком незаконно была удержана комиссия в размере 4 000 рублей за зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что 14 июля 2012 года Банком была удержана сумма в размере 4 000 рублей за зачисление кредитных денежных средств на счет Сироткина Д.А.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу статьи 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация для извлечения прибыли имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.

Понятие банковских операций дано в статье 5 вышеназванного Закона. В частности, в силу указанной статьи к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (подпункт 3). В соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку предоставление кредитных средств - это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках заключенного договора, то выдача кредитных средств не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрено.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, является ущемлением прав потребителей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 4 000 рублей подлежит исключению, а сумма кредитной задолженности уменьшению до 208 396 рублей 34 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в виду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в данном случае Сироткин Д.А. ходатайства об уменьшении размера требуемой банком неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлял и соответствующих доказательств не представил, в связи с чем судебная коллегия так же не усматривает оснований для ее снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Сироткина Д.А. надлежит взыскать 5 283 рубля 96 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года изменить.

Взыскать с Сироткина Дмитрия Александровича в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору N 67-075416 от 14 июля 2012 года в размере 208 396 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 рубля 96 копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: