Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-18342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 13 сентября 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-580/17 по апелляционной жалобе Растопчинко А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 по иску Растопчинко А. В. к ООО "Новый образ", ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2016 года между Растопчинко А.В. и ООО "Новый образ" был заключен договор N ГАВ- 04, предметом которого является комплекс по уходу на базе косметических средств общей стоимостью 99 900 рублей, включающий в себя сертификат на 40+10 процедур. В соответствие с уведомлением на оказание платных медицинских услуг к договору N ГАВ-04 исполнитель (ООО "Новый образ") обязуется оказать заказчику (Растопчинко) процедуры по уходу за лицом, волосами, телом в течении 24 месяцев.

11 апреля 2016 г. Растопчинко А.В. подано заявление о заключении кредитного договора в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). В тот же день между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор на сумму 70 400 рублей на приобретение товаров и услуг.

Растопчинко А.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать договор N ГАВ -04 от 11.04.2016 г. недействительным, заключенным под влиянием обмана, кредитный договор N 61753363354 от 11.04.2016 г. незаключенным (недействительным).

В обоснование заявленных требований истец указала, что была введена в заблуждение ответчиком относительно состояния ее кожи, в связи с чем, была вынужденно подписала вышеуказанный договор на оказание услуг, в то время как кредитный договор N 61753363354 от 11.04.2016 года с КБ "Ренессанс" она не заключала и не подписывала.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в удовлетворении иска Растопчинко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшею третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, - факт совершения сделки дееспособным лицом, - совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - совершение сделки под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор об оказании косметических услуг соответствует требованиям закона, доводы истицы о заключении данной сделки под влиянием заблуждения или обмана сделки, равно как и доводы о фальсификации кредитного договора допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и истицей по деле не опровергнуты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2016 года между Растопчинко А.В. и ООО "Новый образ" был заключен договор N ГАВ- 04, предметом которого является комплекс по уходу на базе косметических средств общей стоимостью 99 900 рублей, включающий в себя сертификат на 40+10 процедур.

Истица не оспаривала обстоятельств подписания ею данного договора.

Между тем в пункте 4 пп. "в" договора N ГАВ- 04 указано, что комплекс передается за счет кредитных денежных средств, полученных от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе).

В пункте 3 договора указано, что своей подписью сторона В (истица по делу) подтверждает, что сторона А (ответчик) до подписания договора предоставил ей необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор комплекса по уходу на базе косметических средств, информация, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", ей предоставлена в установленном законом объеме требований, противопоказаний (аллергических реакций) к применению выбранного в пользование комплекса не имеется.

Аналогичное указание на предоставление условий о получении необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечившую возможность их правильного выбора содержится также в акте приема-передачи абонемента (сертификата) в подтверждение факта получения услуг, представленного истицей. При этом факт подписания данного акта истицей также не оспаривался.

В период с 11 апреля 2016 г. по 17 апреля 2016 г. истцу было проведено 4 процедуры перед которыми дана консультация, что также подтверждено подписью клиента.

Доказательств оплаты данных услуг за счет каких-либо иных средств, кроме кредитных, истицей не представлено.

Более того, в своем требовании от 27.04. 2016 года истица указывает на факт оплаты ею процедур за счет средств потребительского кредита (л.д. 83)

Вместе с тем, для проверки доводов истца об оспаривании подписи на кредитном договоре судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени Растопчинко А.В. в кредитном договоре были выполнены самой Растопчинко А.В.

При этом кредитный договор был заключен в форме акцепта банком заявления самой Растопчинко А.В., в котором содержались все существенные условия кредитного договора.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что заключении договора об оказании услуг и кредитного договора Растопчинко А.В. действовала самостоятельно и добровольно, при этом между нею и ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, а доводы, изложенные в исковом заявлении, какими либо достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами.

Обстоятельства последующих неоднократных обращений истицы к ООО "Новый образ" с требованием о получении информации о состоянии здоровья истицы и фактически оказанных услугах и о расторжении договора, правового значения для разрешения заявленного спора не имели, поскольку в рамках настоящего дела истица требований о расторжении договора не заявляла.

Кроме того, из содержания ответа на претензию истицы следует, что ООО "Новый образ" подтвердил факт расторжения договора с 13.05. 2016 года. Несогласие данного ответчика с материальными претензиями при расторжении договора не является основанием для признания договоров недействительными или незаключенными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: