Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-18357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микаеляна А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-2890/16 по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Микаеляну А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Микаеляна А. Ю. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2014 года между Национальным банком "Траст" (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 2432232901, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму 134 873, 07 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 29, 90 % годовых.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору ПАО Национальный банком "Траст" обратилось в суд с иском к Микаеляну А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 204 069, 25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 241 рубль.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, предъявив встречный иск к Банку о признании недействительным кредитного договора, взыскании с банка компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска Микаелян А.Ю ссылался на то, что кредитный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства - ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168, 169, 179 ГК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года суд взыскал с Микаеляна А. Ю. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 204 069, 25 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 241 рубль.

Микаеляну А.Ю. в удовлетворении требований встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Микаелян А.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворив его встречные требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство Микаэляна А. Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2014 года ответчик адресовал Банку заявление (оферту) с предложением заключить договор о предоставлении кредита в сумме 134 873, 07 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой годовых в размере 29, 99 %.

Согласно пунктам 1.15 заявления ответчику было понятно, и он был согласен с тем, что акцептом оферты о заключении кредитного договора будут

являться действия Банка по открытию заемщику счета и СКС; тарифы НБ "ТРАСТ" ОАО по кредитам на неотложные нужды, тарифы по операциям с использованием банковских карт, тарифы по программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условия страхования и график платежей являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик получил акцепт Банка, из которого следует, что Банк предоставил 14 февраля 2014 года ответчику кредит в сумме 134 873, 07 руб. с зачислением денежной суммы на текущий счет ответчика в Банке на условиях, указанных в заявлении на кредит.

В соответствии с выпиской по счету клиента кредит в сумме 134 873, 07 рублей был зачислен на счет ответчика 14 февраля 2014 года.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от 14.02.2014 года, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Микаеляном А.Ю. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия договора сторонами (сумма кредита, срок кредита, размер процентов, порядок погашения кредита, неустойка за просрочку платежей, а также подсудность по рассмотрению споров) были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и представленным по делу доказательствам.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом нарушены положения ФЗ "О потребительски кредите", поскольку данный закон вступил силу с 01 июля 2014 года и не распространяет свое действие на договоры заключенные между сторонами до 01.07.2014 года, тогда как кредитный договор по настоящему делу был заключен 14 февраля 2014 года.

Обоснованно суд отклонил доводы ответчика о незаконном списании с него сумм комиссий и навязывании услуг по страхованию, поскольку содержание кредитного договора и представленных по делу доказательств соответствующие обстоятельства не подтверждает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих обоснованность решения суда, основана на неправильном толковании положений законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: