Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-18419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1420/17 по апелляционной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Макаренко Т. В. к Кривошапкину С. П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Т.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кривошапкину С.П., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в размере 77 370,70 руб., связанные с расходами по найму жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оформлению документов и оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований Макаренко Т.В. указывала, что ей, ответчику и их несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого), квартира, расположенная по адресу: "адрес" Однако, по вине ответчика, который неправомерно чинит препятствия в проживании в спорной квартире, истец с детьми не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением и вынуждена снимать другое жилое помещение за плату.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истец добровольно выехала из квартиры, забрав вещи.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Макаренко Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что Кривошапкин С.П. и Макаренко Т.В. состояли в зарегистрированном браке с "дата", брак расторгнут решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 по гражданскому делу N 2-4615/15, место жительства ребенка " ... " определено с матерью Макаренко Т.В.

Брак между сторонами прекращен 02 марта 2016 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака N ... от "дата".

Сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" равных долях (по 1/4 доли у каждого), являются Кривошапкин С.П., Макаренко Т.В., а также несовершеннолетние дети " ... "

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016 года по гражданскому делу N 2-1421/2016 определен порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", суд постановилвыделить в пользование Макаренко Т.В., " ... " комнаты площадью 14,5 кв.м. и 19,4 кв.м., а в пользовании Кривошапкина С.П. комнату площадью 14,4 кв.м., оставив в совместном пользовании сособственников места общего пользования в жилом помещении.

Из содержания данного решения следует, что установление данного порядка обусловлено отсутствием между сторонами соглашения о распределении бремени содержания квартиры и принято с учетом порядка пользования квартирой, существовавшего в период проживания сторон. При этом судом установлен факт временного не проживания Макаренко Т.В. с спорном жилом помещении. Вместе с тем, обстоятельства препятствия Макаренко Т.В. к проживанию в спорной квартире со стороны Кривошапкина С.П. судом не установлены, требований, направленных на вселение и устранение препятствий к проживанию Макаренко Т.В. не заявляла.

В соответствии с договором найма жилого помещения б/н от 08.2016 года, заключенным между " ... " и истицей Макаренко Т.В., " ... " предоставил истице Макаренко Т.В. во временное пользование за плату жилое помещение по адресу: "адрес". Стоимость найма помещения составила " ... " рублей в месяц. Срок действия Договора найма с "дата" по "дата".

Отказывая в удовлетворении требований Макаренко Т.В. о взыскании убытков, суд исходил из положений указанной нормы закона и на основании представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, что заключение истцом договора найма жилого помещения от 15.08.2016 года и несение расходов, связанных с исполнением данного договора, состоит в причинной связи с совершением ответчиком каких-либо действий, направленных на создание истцу объективных препятствий к проживанию в принадлежащем ей помещении.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела судом не установлено, а истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о чинении со стороны ответчика препятствий в проживании истца в квартире, сособственником которой она является. Указанные истцом обстоятельства опровергаются пояснениями ответчика, о том, что истец добровольно покинула спорную квартиру, забрав личные вещи, снимала другое жилье, при этом у истца были ключи от квартиры и она регулярно бывала в квартире.

Обстоятельства наличия у истца возможности регулярно бывать в квартире подтверждается содержанием ее обращений в органы полиции. Истец с требованиями, направленными на восстановление своего права на проживание в квартире в суд не обращалась, следовательно, в указанный ей период не считала указанное право нарушенным.

Неоднократные обращения истца в органы полиции обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку сами по себе обоснованность изложенных в них фактов не подтверждают, в то время как доказательства, подтверждающие обоснованность данных заявлений истицей не представлены.

Кроме того, содержание указанных обращений не было направлено на восстановление нарушенного права истицы на проживание в квартире. Указаний на какие-либо обстоятельства, создания ответчиком препятствий в доступе истца в квартиру, в данных обращениях не содержатся.

При таком положении оснований для истребования указанных истцом материалов КУСП у суда первой инстанции не имелось.

При этом истица была не лишена возможности получить из материалов КУСП копии любых документов, подтверждающих обоснованность ее требований.

Обстоятельства временного не проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении, в том числе обусловленные неприязненными отношениями с бывшим супругом, субьективной оценкой истицей происходящих событий, сами по себе не дают оснований полагать понесенные истцом расходы убытками, а ответчика по делу- причинителем вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апеляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: