Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-18457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-3244/17 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванян Армине Аразатовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по иску Шевыревой Анны Олеговны к индивидуальному предпринимателю Иванян Армине Аразатовне о расторжении договора и о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Мищенко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2017 расторгнуты договоры купли-продажи мебели NN 6-11-124К, 7-11-124К и 8-11-124К, заключенные 20.11.2015 между Шевыревой А.О. и индивидуальным предпринимателем Иванян А.А.; с индивидуального предпринимателя Иванян А.А. в пользу Шевыревой А.О. в счет возврата оплаты по договорам взысканы денежные средства в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Указанным решением суда с индивидуального предпринимателя Иванян А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6400 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Иванян А.А. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки, и ответчика, извещенной по месту жительства и уклонившейся от получения судебного извещения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Иванян А.А. (продавец) и Шевыревой А.О. (покупатель) заключены договоры N 6-11-124К, N 7-11-124К и N 8-11-124К купли-продажи мебели (том 1 л.д. 6-17).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров оформление заказа осуществляется в письменном виде путем составления бланка заказа, эскиза, счета-спецификации элементов изделия с указанием количества, стоимости, габаритных размеров изделия и дополнительных элементов, цвета ДСП и профиля, наполнения фасадов.

Срок исполнения заказа составляет 25 рабочих дней, что отражено в бланках заказов к указанным договорам.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме в общей сумме 250000 рублей (том 1 л.д. 24-38).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что действуя по поручению З.С.М., заключила с ответчиком договоры купли-продажи мебели, товар был доставлен в установленные договорами сроки, однако при сборке шкафа и стола в день доставки было установлено, что они не соответствуют параметрам, указанным в договорах, в связи с чем, товар не был принят заказчиком. До настоящего времени мебель ответчиком не доставлена, оплаченные за товар денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что покупатель исполнил обязательства по оплате товара, а продавец в нарушение условий договора не передал товар надлежащего качества в собственность покупателя, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, в связи с чем, правомерно признал, что покупатель вправе требовать расторжения договоров, а также взыскания оплаченных по договорам денежных средств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьям 456, 469, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что мебель по договорам от 20.11.2015 была доставлена ответчиком по адресу истца 15.12.2015, что подтверждается товарным талоном (том 1 л.д. 90).

В ходе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что мебель была поставлена в установленном объёме в разобранном виде, мебель не была собрана, поскольку у З.С.М., осуществлявшего прием товара, возникли претензии. Мебель в разобранном виде была оставлена в квартире заказчика, обратно ответчиком не вывозилась.

Допрошенный судом в качестве свидетеля З.С.М. пояснил, что в ходе сборки было установлено, что поставленная мебель не соответствует заказу, в связи с чем, товар не был им принят, кем мебель была вывезена из квартиры, ему неизвестно.

Свидетель Б.А. в суде первой инстанции пояснил, что в декабре 2015 года он доставил мебель по заказу от 20.11.2015, талон подписал мужчина, который находился в это время в квартире. Информацией о качестве, количестве и других характеристиках предмета доставки свидетель не располагает. Приезжал по данному адресу несколько раз, поскольку, не все было доставлено первый раз (том 1 л.д. 262-263).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля А.К.А., непосредственно осуществлявший замеры и сборку мебели, пояснил, что сборка мебели была полностью оплачена истцом, мебель была доставлена 15.12.2015 полностью, при сборке мебели выяснилось, что она не соответствует заказу, в том числе, высота шкафов, мебель он разобрал и оставил в квартире.

23.12.2015 истица направила в адрес ответчика телеграмму, в которой указала, что товар не поставлен, акт приема-передачи товара не подписан, в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договорам от 20.11.2015 денежные средства (том 1 л.д. 39).

В телеграмме, направленной в адрес ответчика 14.01. 2016, истец просит вывезти комплектующие мебели из квартиры (том 1 л.д. 40).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что продавцом обязанность по передаче товара, отвечающего условиям договоров, исполнена не была, акт приема-передачи товара сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи от 20.11.2015 и взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что мебель, заказанная истцом, доставлена заказчику в соответствие с условиями договоров, что подтверждается представленным ответчиком товарным талоном от 15.12.2015, подписанным З.С.М., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном товарном талоне не содержится сведений о соответствии мебели заказу, указано лишь количество упаковок и дверей.

Иных доказательств надлежащего исполнения договоров от "дата", в частности акта приема-передачи мебели, ответчиком не представлено.

Кроме того, несоответствие товара условиям заключенных договоров также подтверждается показаниями свидетеля З.С.М., с которым истцом согласовывались проекты, исполнявшиеся ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осуществляла дизайн-проект квартиры З.С.М., в связи с чем, при заказе товара заменила комплектующие мебели, которые были согласованы с З.С.М., на более дешевые, в связи с чем, при приемке товара, З.С.М. указал, что они не соответствуют заказу, являются бездоказательными, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что вывоз мебели из квартиры истца был осуществлен ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу указанной правовой нормы обязанность по вывозу товара лежит на продавце.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства удержания истцом поставленного продавцом товара, а также возврата ответчиком истцу стоимости некачественного товара, либо предоставления истцу товара надлежащего качества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: