Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-18759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу Ручка Нины Владимировны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу N 2-796/2017 по иску Колосовой Светланы Владимировны к Ручка Нине Владимировне о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Колосовой С.В. - Шахова А.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосова С.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ручка Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 013 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 11 270 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица предоставила ответчице денежные средства в сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей были переданы в виде сберегательного сертификата ПАО "" ... "", а " ... " рублей перечислены на личный счет ответчицы. 30 ноября 2016 года истица обратилась к Ручка Н.В. с просьбой о возврате ранее полученных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Колосовой С.В. Суд взыскал с Ручка Н.В. в пользу истца денежные средства 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7013 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11 270 рублей.

В апелляционной жалобе Ручка Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Колосова С.В., ответчица Ручка Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя Ручка Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в отпуске в период с 28 августа по 05 сентября 2017 года.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание Ручка Н.В. и ее представителя не представлено, в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Ким И.А. об отложении слушания дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Учитывая изложенные нормы права, при разрешении настоящего спора суду следовало установить, привели ли к неблагоприятным имущественным последствиям для истца действия ответчика.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года Колосова С.В. путем перечисления безналичным платежом перевела на личный счет Ручка Н.В. (ранее Колосова Н.В.), открытый в ПАО "" ... "" сумму в размере " ... " рублей. Согласно справке по сберегательному сертификату серия " ... " первым держателем указанного сертификата на сумму " ... " рублей являлась Колосова С.В., 20.02.2014 сертификат был предъявлен и произведена выплата суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек. Последним держателем указанного сертификата являлась Леонтьева (Колосова, Ручка) Н.В.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перечисление истцом денежных средств в сумме " ... " рублей ответчику не может расцениваться как договор займа ввиду не соблюдения письменной формы сделки и не согласования сторонами существенных условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что направляя в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, истица ссылалась на неосновательное обогащение. Эта претензия была получена ответчицей 12 декабря 2016 года.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку денежные средства поступили на счет ответчика в отсутствии перед ней каких-либо обязательств истца.

Доводы ответчика, являвшиеся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и вновь приведенные в апелляционной жалобе о том, что спорные денежные средства были переданы истицей в дар для приобретения жилого помещения, были правомерно отклонены районным судом как недоказанные.

Так, в материалы дела не представлен договор дарения денежных средств. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении Колосовой С.В. передать безвозмездно в собственность Ручка Н.В. сумму в " ... " рублей в материалах дела не имеется.

Ссылка автора жалобы на наличии ранее между сторонами близких отношений не является допустимым доказательством, подтверждающим факт дарения спорной суммы ответчику.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии на стороне Ручка Н.В. неосновательного обогащения сомнений в правильности не вызывает.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик денежные суммы истцу не вернула, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком не приведены и не доказаны, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания " ... " рублей.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуального закона при рассмотрении дела, выразившегося в выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В данной связи удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании денежных средств с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения положений гражданского законодательства (не ст. 807, а ст. 1102 ГК РФ), то есть закона, подлежащего применению в данном случае, не является выходом за пределы заявленных исковых требований. В такой ситуации, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Ручка Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: