Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-18774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-550/17 по апелляционной жалобе ООО "КРК-Страхование" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску Лисовой М. П. к ООО "КРК-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2015 года между истцом Лисовой М.П. и ответчиком ООО "КРК-Страхование" был заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта- принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля " ... ", в подтверждение чего выдан полис серия 11 N 1007143 сроком действия с 17-00 часов 30.09.2015 года по 29.09.2016 года. Согласно данному договору страхования страховая сумма по риску "Ущерб+Хищение" составляет 1 454 000 рублей.

В период действия договора страхования с 20 часов 00 минут 11.04.2016 года по 09 часов 40 минут 12.04.2016 года неустановленное лицо путем свободного доступа неустановленным способом тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль.

12 апреля 2016 года следователем СУ УМВД России по

Всеволожскому району Ленинградской области вынесено

постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения

принадлежащего истцу автомобиля неустановленным лицом.

13 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по факту хищения застрахованного транспортного средства, произошедшего в период с 20 часов 00 минут 11.04.2016 года по 09

часов 40 минут 12.04.2016 года неустановленным лицом и о выплате страхового возмещения по данному страховому риску.

Уведомлением от 15.08.2016 года, направленным в адрес истца Лисовой М.П., ООО "КРК-Страхование", сообщило об отказе в выплате страхового возмещения по риску хищение, в связи с обнаружением похищенного транспортного средства, выразив готовность выплатить страховое возмещение по риску ущерб, предложив представить соответствующее заявление и транспортное средство на осмотр для установления степени повреждения транспортного средства.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения по риску хищение необоснованным, Лисовая М.П. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КРК-Страхование", в котором просила об обязании ответчика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы 1 454 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей.

В обоснование требований истец ссылалась на нарушение ответчиком норм гражданского законодательства и договорных обязательств, поскольку законных оснований для отказа в выплате страхового возмещении по указанному им при обращении к страховщику страховому риску не имелось.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ""КРК-Страхование" в пользу Лисовой М. П. взыскано в счет страхового возмещения 1 454 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей, штраф в размере 729 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Суд обязал истца Лисовую М. П. передать ООО "КРК-Страхование" годные остатки транспортного средства - автомобиля " ... ".

Кроме того, суд взыскал с ООО ""КРК-Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 15 770 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО ""КРК-Страхование" просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Истец решение не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, по риску "Угон (Хищение)" предусмотренного договором страхования, в то время как ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наступление страхового случая или освобождающие от выплаты страхового возмещения. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из размера полной страховой суммы в связи с отказом истца от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы;

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон), в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховой компании (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из положений статьи 943 ГК РФ усматривается, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела 30 сентября 2015 года между Лисовой М.П. и ООО "КРК-Страхование" был заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля " ... ", в подтверждение чего выдан полис серия 11 N 1007143 сроком действия с 17-00 часов 30.09.2015 года по 29.09.2016 года,. Согласно данному договору истцом застрахованы риски "Ущерб+Хищение", страховая сумма по данным рискам составляет 1 454 000 рублей. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от 2.02. 2015 года, с которыми страхователь был ознакомлен, получив экземпляр Правил на руки.

Страховая премия ответчику перечислена своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается

В период действия договора страхования в период времени с 20 часов 00 минут 11.04.2016 года по 09 часов 40 минут 12.04.2016 года неустановленное лицо путем свободного доступа неустановленным способом тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, т.е. произошел угон принадлежащего истцу автомобиля.

12 апреля 2016 года следователем СУ УМВД России по

Всеволожскому району Ленинградской области вынесено

постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения

принадлежащего истцу автомобиля неустановленным лицом.

Постановлением следователя следственного управления УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 12.04.2016 года Лисовая М.П. признана потерпевшей.

13 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по факту хищения застрахованного транспортного средства, произошедшего в период с 20 часов 00 минут 11.04.2016 года по 09

часов 40 минут 12.04.2016 года неустановленным лицом. Между тем, заявление об отказе от прав на транспортное средство с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы было направлено истцом в адрес ответчика только 20 июня 2016 года.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика до получения данного заявления могло возникнуть обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере полной страховой суммы, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением от 12.06.2016 года о приостановлении предварительного следствия, вынесенного следователем СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области 28.04.2016 года автомашина " ... ", принадлежащая Лисовой М.П. обнаружена сотрудниками 1 ОПК КПП "Маштаково" Первомайского района Оренбургской области.

Согласно Заключению Эксперта N Э/4-325, проведенного главным экспертом Экспертно-Криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области на основании постановления о назначении экспертизы, поступившего в ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области 28.04.2016 года, вынесенного 28.04.2016 года ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Первомайскому району по материалу проверки КУСП N 710 от 28.04.2016 года: "Первичный (заводской) идентификационный номер автомобиля " ... " пластинами регистрационного знака N ... , представленного по материалу проверки КУСП N 710 от 28.04.2016 года из ОМВД России по Первомайскому району, подвергался изменению путем демонтажа заводских маркировочных табличек с обозначением первичного идентификационного номера с последующим установкой на их месте не оригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера, удаление фрагмента передней поперечины пола под правым передним сиденьем с расположенными на ее поверхности знаками первичного идентификационного номера и установкой в полученный проем пластины с имеющимися знаками вторичного идентификационного номера.

При этом тем же экспертным заключением установлен первичный идентификационный номер автомобиля "Toyota Camry", полностью совпадающий с идентификационным номером автомобиля истца.

Постановлением от 11.06.2016 года вещественные доказательства по уголовному делу N 604058 в виде 2 ключей от автомашины и свидетельства о регистрации ТС и само транспортное средство возвращены законному владельцу- Лисовой М.П., что истица не оспаривала.

Таким образом, заявление Лисовой М.П.об отказе от прав на застрахованное средство в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы было подано страховщику уже после того, как застрахованное имущество было возвращено истцу, а? следовательно, обстоятельства, позволяющие признать наступление такого страхового риска, как хищение, отпали.

При таком положении на стороне ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по страховому риску- "хищение".

Право истца на получение страхового возмещения по страховому риску "ущерб" ответчиком не оспаривалось, в то время, как в силу положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Неоднократными обращениями ответчика в адрес истца с просьбой о предоставлении документов для выплаты страхового возмещения по указанному страховому риску, в том числе о предоставлении возможности установить степень повреждений транспортного средства? подтверждается отсутствие у истца препятствий к получению страхового возмещения. Истец с соответствующим заявлением к ответчику не обращалась, необходимые документы для осуществления страховой выплаты по риску "ущерб" не представляла, на нарушение сроков рассмотрения такого заявления ответчиком не ссылалась.

В рамках настоящего дела истец требований, основанных на нарушении данного права, также не заявляла и какие-либо доказательства нарушения данного права не представила, уклонившись от доказывания размера причиненного ущерба, влияющего на определение размера страховой выплаты.

Представленные по делу доказательства не позволяют установить обстоятельства полной гибели транспортного средства, дающие оснований к производству выплаты в размере полной страховой суммы.

Демонтаж заводских маркировочных табличек с установлением на их места не оригинальных табличек, сам по себе не свидетельствует о невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления первичных идентификационных номеров транспортного средства истицы.

Какие-либо иные повреждения транспортного средства истицы в имеющемся в деле заключении эксперта N Э/4-325 не отражены, иные доказательства степени повреждений транспортного средства и стоимости их устранения истцом в ходе рассмотрения дела не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении требований Лисовой М. П. к ООО "КРК-Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: