Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-18833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Подгорной Е.П.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по делу N 2-2323/2017 по иску Черногоровой Ирэны Эдуардовны к СПб ГУП "Горэлектротранс" о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" - Персинен Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Черногоровой И.Э., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черногорова И.Э. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс" о возмещении материального ущерба в размере 166 894 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 апреля 2016 года водитель Б.Т.В., управляющий троллейбусом бортовой номер N " ... ", на пересечении ул. " ... " и " ... " пр., совершая маневр поворота направо произвел наезд на пешехода Х.Э.Э., пересекавшего проезжую часть Невского проспекта справа налево по ходу движения троллейбуса, в зоне регулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП Х.Э.Э. от полученных телесных повреждений скончался 29 мая 2016 года в Мариинской больнице. По данному факту УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело N " ... ", потерпевшей по данному делу признана дочь Х.Э.Э. - истица Черногорова И.Э.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Б.Т.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за истицей признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере исковых требований передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Альфа Страхование", поскольку на момент ДТП между СПб ГУП "Горэлектротранс" и ОАО "Альфа Страхование" был заключен договор ОСАГО.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года исковые требования Черногоровой И.Э. к ОАО "Альфа Страхование" в части взыскания материального ущерба оставлены без рассмотрения, поскольку стороной истца не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года исковые требований Черногоровой И.Э. к СПб ГУП "Горэлектротранс" в части взыскания компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Суд взыскал с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда. Ответчик считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Черногорова И.Э., третье лицо Блюмзак Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2016 года водитель Б.Т.В., управлявший троллейбусом бортовой номер N " ... ", на пересечении ул. " ... " и " ... " пр. совершая маневр поворота направо, произвел наезд на пешехода Х.Э.Э., пересекавшего проезжую часть " ... " проспекта справа налево по ходу движения троллейбуса, в зоне регулируемого пешеходного перехода.

В результате ДТП Х.Э.Э. от полученных телесных повреждений скончался 29 мая 2016 года в Мариинской больнице.

На момент совершения ДТП Б.Т.В. являлась работником СПб ГУП "Горэлектротранс".

Таким образом, СПб ГУП "Горэлектротранс" является надлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием его работником, поскольку владеет источником повышенной опасности на законном основании. Оснований для освобождения СПб ГУП "Горэлектротранс" от ответственности за причинение ущерба истцу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, иной оценки представленным доказательствам не находит.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводом и возможных возражений по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о необходимости компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований признавать его неправильным или завышенным, у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, причинения истцу нравственных страданий, поскольку погибший приходился истцу отцом.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Б.Т.В., несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются надлежащие извещения стороны процесса о дате судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля со стороны ответчика, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что в решении суд не привел нормативную базу и не мотивировал основания, по которым пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в части возмещения ущерба, несостоятельны, поскольку судом было вынесено отдельное мотивированное определение, которое сторонами не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: