Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-18861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-956/2017 по иску Моисеевой Галины Николаевны к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, компенсации судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Иванова А.Ю. и Козаренко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Моисеевой Г.Н. - Боера Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа, в размере 170 000 долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара США по состоянию на 11.01.2016, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.01.2014 между ней и ответчиком был заключен Договор N ... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, согласно которому истец арендовала банковский сейф (ячейку) N ... , находящийся в банковском хранилище указанного банка, расположенного по адресу: "адрес" При этом ответчик принял на себя обязательства принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания Акта приема-передачи.

12.01.2016 истцом от банка было получено уведомление (телефонный звонок) о вскрытии арендованного ею сейфа 11.01.2016 в результате нападения группы неизвестных лиц. Ввиду указанного, 13.01.2016 Моисеева Г.Н. подала заявление в банк и 19.01.2016 подала заявление в полицию с указанием хранившейся в сейфе суммы денежных средств, а также детальным описанием количества пачек и номинала купюр по каждой валюте. Постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником юстиции Н.А.А. Моисеева Г.Н. была признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу N ... В ходе допроса и предоставления документов следователем был установлен размер ущерба: 341 000 Евро (отдельный пластиковый пакет "Почта России"), 110 000 долларов США (отдельный пластиковый пакет "Почта России"), 200 000 долларов США (отдельный пластиковый пакет "Почта России"), 160 000 долларов США (отдельный пакет "Почта России"), 54 100 долларов США (бумажный пакет горчичного цвета), 10 000 долларов США (бумажный конверт).

В ответ на заявление истца в адрес Банка от 1.02.2016 о возврате денежных средств, ответчик по Акту приема-передачи имущества 1.02.2016 возвратил истцу часть имущества: 341 000 Евро, 110 000 долларов США, 200 000 долларов США, 54 100 долларов США. Сумма в размере 170 000 долларов США ответчиком не возвращена.

Моисеева Г.Н. полагала, что банк ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды сейфа, не осуществил надлежащим образом контроль за доступом в помещение хранилища, что привело к нарушению сохранности содержимого сейфа, в результате чего ей был причинен ущерб в размере 170 000 долларов США.

Требования о возмещении ущерба, заявленные истцом в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года исковые требования Моисеевой Г.Н. удовлетворены частично. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Моисеевой Г.Н. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 12 396 400 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 239 640 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскано 13 746 040 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ПАО "Промсвязьбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.01.2014 между Моисеевой Г.Н., действующей исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор N ... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица). Клиенту при заключении настоящего договора вручаются правила аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО "Промсвязьбанк", являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 14-21).

По условиям указанного договора ответчик представил истцу за плату во временное пользование один индивидуальный банковский сейф N ... , находящийся в специально оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу: "адрес", а истец принял, оплачивал и использовал данный сейф для хранения в нем ценностей и документов на срок по 1.02.2016 включительно (с учетом Дополнительного соглашения к Договору N ... от 28.01.2015) (т. 1, л.д. 21).

На основании объяснений истца судом было установлено, что в указанном банковском сейфе Моисеевой Г.Н. хранились принадлежащие ей денежные средства: 341 000 Евро (отдельный пластиковый пакет "Почта России"), 110 000 долларов США (отдельный пластиковый пакет "Почта России"), 200 000 долларов США (отдельный пластиковый пакет "Почта России"), 160 000 долларов США (отдельный пакет "Почта России"), 54 100 долларов США (бумажный пакет горчичного цвета), 10 000 долларов США (бумажный конверт).

Из установочной части Постановления Старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.01.2016 о признании истца потерпевшим по уголовному делу следует, что 11.01.2016 около 10 часов 00 минут неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" СПб филиала банка ПАО "Промсвязьбанк", расположенного по адресу: "адрес" действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, применив насилие в отношении сотрудников банка и частной охранной фирмы, вскрыли не менее 164 индивидуальных банковских сейфов, и, похитив находившееся в них имущество клиентов банка, с похищенным с места преступления скрылись (т. 1, л.д. 27-28).

По факту хищения на основании рапорта об обнаружении признаков преступления 11.01.2016 СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Старшего следователя от 19.01.2016 по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" подполковника юстиции Н.А.А. Моисеева Г.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу N ... , возбужденному по факту указанных выше обстоятельств (т. 1, л.д. 27-28).

Постановлением Старшего следователя от 12.04.2016 по особо важным делам 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" подполковника юстиции Н.А.А. действия неустановленных лиц, открыто похитивших 11.01.2016 около 10 час. 00 мин. из сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" СПб филиала банка ПАО "Промсвязьбанк", расположенного по адресу: "адрес" денежные средства и имущество клиентов банка квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой (л.д. 90-91).

1.02.2016 в ответ на заявление истца о возврате денежных средств, ответчик по Акту приема-передачи имущества возвратил Истцу часть имущества: 341 000 Евро, 110 000 долларов США, 200 000 долларов США, 54 100 долларов США (т. 1, л.д. 24-26).

Сумма в размере 170 000 долларов США ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба с ПАО "Промсвязьбанк" в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, в связи с хищением денежных средств из банковской ячейки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного истцом в банковскую ячейку.

Проверяя обоснованность доводов ответчика, о неправильной квалификации судом правоотношений сторон, к которым, в силу положений ч. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Правилах аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО "Промсвязьбанк", являющихся неотъемлемой частью договора, о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 9 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО "Промсвязьбанк" ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, Банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа.

Вместе с тем, согласно п. 4.1.3 договора банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи.

В силу п. 5.2 договора банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе. К настоящему договору применяются правила и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, стихийных бедствий, войн, военных операций любого характера, вступления в силу каких-либо нормативных актов Правительства Российской Федерации или органов государственной власти управления, а также иных обязательств, находящихся вне разумного контроля сторон.

В соответствии с пунктом 5.6 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования и анализа положений договора следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре аренды. В то же время, поскольку пунктами 4.1.3 и 5.2 договора, обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежит именно на ответчике. Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено и ответчиком не оспорено, что убытки, причинённые истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением банком принятых на себя обязательств по охране сейфа, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нападение неустановленных лиц на сотрудников банка и частной охранной организации не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, не освобождают банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Исследовав исковое заявление, сопоставив заявленный истцом размер ущерба с данными, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела, заслушав показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 12 396 400 руб. (170 000 долларов США, курс доллара с 11 января 2016 года - 72.92 рубля за 01 доллар США).

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа названных правовых норм и разъяснений следует, что гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальный ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которые фигурируют в материалах уголовного дела и указаны истцом, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом размер ущерба в рублевом эквиваленте должен быть определен на дату предъявления иска либо на дату вынесения решения, а, не на дату ограбления, не может послужить основанием для изменения состоявшегося судебного акта, поскольку основан на неправильном толковании норм ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140) (п. 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что в силу ст.ст 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 27 постановления).

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ) (п. 31 постановления).

Поскольку судом в ходе разрешения спора с достоверностью установлено, что истцом на хранение были помещены денежные средства в иностранной валюте, при этом условий, определенных законом, или в установленном законом порядке, по которым возмещение ущерба ответчиком истцу может производится в иностранной валюте (доллары США) не имеется, и судом первой инстанции установлено, что стоимость невозвращенного похищенного имущества составила 170 000 долларов США, принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворены требования истца о возвращении денежной суммы в размере 170 000 долларов США, заявленные Моисеевой Г.Н. (заявления истца от 13.01.2016 и от 1.02.2016 (т.1, л.д.22,23), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в рублях, размер которой определен, исходя из курса доллара США на указанную судом дату, а не на день исполнения решения суда или на день предъявления иска, как об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе, так требование истца как потребителя должно было быть удовлетворено банком при обращении Моисеевой Г.Н. При этом возмещение убытков в полном размере, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом определение судом первой инстанции при разрешении спора по существу размера убытков, исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара на 11.01.2016, не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Проверяя решение суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, основания для изменения взысканной судом суммы отсутствуют. Доводы ответчика, направленные на обжалование решения суда в указанной части являлись предметом исследования судом первой инстанции, оценка которых подробно изложена в решении. Само по себе не согласие с оценкой тех или иных доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности выводов суда, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования. Исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий с учетом обстоятельств настоящего делу суд определилразмер компенсации морального вреда равным 50 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, а размер определенной судом денежной компенсации морального вреда, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные не его обжалование.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, суд правильно применив п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 239 640 руб.

При этом, при расчете размера штрафа, судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца снижен. В указанной части состоявшийся судебный акт никем не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: