Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-18863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-60/17 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Масленникова Георгия Сергеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Федеральной службы судебных приставов России к Масленникову Георгию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по иску Министерства финансов Российской Федерации к Масленникову Георгию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов - Поляковой Е.Н., действующей на основании доверенности N 41 от 01.02.2017 г., выдана сроком до 31.01.2018 г., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Озеровой К. Ю., действующей на основании доверенности, ответчика Масленникова Г.С., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании в доход казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 2 808 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что Масленников Г.С., являлся сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с 06.04.2009 года по 21.09.2009 года, замещал должность судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в период исполнения служебных обязанностей в августе 2009 Масленников Г.С. незаконно наложил арест на имущество общества с ограниченной ответствтенностью "Агрус", не являвшегося должником по исполнительному производству, описи и аресту были подвергнуты оргтехника и продовольственные товары более 300 наименований, за время нахождения под арестом часть арестованного имущества была утрачена из-за ненадлежащего хранения либо подлежала списанию в связи с истечением срока реализации, вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-19/2012 Масленников Г.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Агрус", признанное потерпевшим в рамках указанного уголовного дела, обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 по делу N 2-56/2014 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрус" взысканы убытки в размере 3 543 781 руб. 02 коп. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2014 указанное решение суда первой инстанции изменено: окончательный размер компенсации убытков, подлежащей выплате обществу с ограниченной ответственностью "Агрус", составил 2 808 000 рублей, Масленников Г.С. участвовал в судебном процессе по делу N 2-56/2014 в качестве третьего лица, платежным поручением N 882760 от 02.03.2015 денежные средства в размере 2 808 000 рублей были перечислены из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрус", в результате установленных судом незаконных действий судебного пристава-исполнителя Масленникова Г.С. казне Российской Федерации причинены убытки в размере компенсации, выплаченной потерпевшей стороне.

Министерство Финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Масленникову Г.С. о взыскании в доход казны Российской Федерации в порядке регресса 2 808 000 рублей.

В обоснование своих требований указало, что именно Министерство Финансов Российской Федерации является надлежащим истцом по заявленным требованиям, ссылаясь на положения п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации отказано.

С Масленникова Георгия Сергеевича в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскан материальный ущерб в размере 371 430 рублей 01 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

С Масленникова Георгия Сергеевича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 914 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просит взыскать ущерб в полном объеме.

В апелляционной жалобе Масленников Г.С. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Масленников Г.С. являлся сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с 06.04.2009 года по 21.09.2009 года, замещал должность судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу /л.д. 15-28 т.1/.

В период исполнения служебных обязанностей в августе 2009 Масленников Г.С. наложил арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Агрус", не являвшегося должником по исполнительному производству, описи и аресту были подвергнуты оргтехника и продовольственные товары более 300 наименований.

За время нахождения под арестом часть арестованного имущества была утрачена из-за ненадлежащего хранения либо подлежала списанию в связи с истечением срока реализации.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-19/2012 Масленников Г.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ /Л.Д.95-112Т.1/.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрус", признанное потерпевшим в рамках указанного уголовного дела, обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава- исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 по делу N 2-56/2014 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрус" взысканы убытки в размере 3 543 781 рубль 02 копейки.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции по делу N 2-56/2014 изменено: окончательный размер компенсации убытков, подлежащий выплате обществу с ограниченной ответственностью "Агрус", составил 2 808 000 рублей /л.д.29-44 т.1/.

Масленников Г.С. участвовал в судебном процессе по делу N 2-56/2014 в качестве третьего лица.

Платежным поручением N 882760 от 02.03.2015 денежные средства в размере 2 808 000 рублей были перечислены из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрус" /л.д.45/.

Соответственно, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено причинение ответчиком прямого действительного ущерба работодателю.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1069, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришел к выводу о законности и обоснованности требований Федеральной службы судебных приставов России к ответчику, поскольку вследствие его незаконных действий при исполнении должностных обязанностей произведено возмещение убытков обществу с ограниченной ответственностью "Агрус", в связи с чем взыскал в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, являются верными.

Судебная коллегия считает, что при вынесении по данному делу решения, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению.Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право регресса, не может быть применен к спорным правоотношениям, в связи с тем, что действия ответчика имели место до вступления в силу указанной правовой нормы и в соответствии с общим правилом, установленному ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Масленикова Г.С. о необходимости возложения на ответчика регрессной ответственности по правилам ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, не могут повлечь изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании заявителями жалобы норм материального права.

Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, введен в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, который специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку неправомерные действия должностного лица, в результате которых, общество с ограниченной ответственностью "Агрус" был причинен ущерб, имели место в январе в 2009 году, когда указанная норма - п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации - не действовала, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, правомерно отказав в их удовлетворении.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о необходимости применять закон к спорным отношениям, исходя из даты принятия решения о взыскании расходов с Министерства финансов Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы Масленникова Г.С. и Министерства финансов Российской Федерации, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения трудового законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Масленникова Г.С. о том, что суд самостоятельно изменил основания иска, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции определилхарактер правоотношений между истцом Федеральной службы судебных приставов России и Масленниковым С.Г. и правильно применил к возникшим между ними правоотношениям Трудовой кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Масленникова Г.С. о том, что суд не учел отсутствие возможности снятия наложенных в ходе исполнительных действий арестов в связи с тем, что исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Ю., в связи с чем последний должен нести субсидиарную ответственность с ответчиком, не принимается судебной коллегией

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом Федеральной службы судебных приставов России коллегия не усматривает, поскольку его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств виновности судебного пристава-исполнителя Ю.

Довод апелляционной жалобы Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о том, что ущерб должен быть взыскан в полном объеме, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как установлено апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-17242/2014 от 30.10.2014 года /л.д.64-73 т.1/:

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2012 судебным приставом-исполнителем Масленниковым Г.С. наложен арест на имущество в количестве 433 наименований товара на общую сумму 594 307 рублей, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Агрус" с оценкой товара не согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2012 тем же судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в количестве 75 наименований товара на общую сумму 109 178, 50 рубля.

Постановлением и.о. следователя следственного управления по Фрунзенскому району СУ СК при прокуратуре по Санкт-Петербургу от 18 сентября 2009 года постановленопроизвести выемку в помещениях общества с ограниченной ответственностью "Самсон" в целях отыскания и изъятия продовольственных товаров, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Агрус", описанных и арестованных 06.08.2009 и 14.08.2009 судебным приставом-исполнителем Масленниковым Г.С.

В ходе выемки 18 сентября 2009 года продовольственных товаров описанных и арестованных 06.08.2009 и 14.08.2009 судебным приставом- исполнителем Масленниковым Г.С. и.о. следователя следственного управления по Фрунзенскому району СУ СК при прокуратуре по Санкт-Петербургу были изъяты продовольственные товары, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Агрус" в количестве 251 наименований и переданы представителю обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" на ответственное хранение.

Согласно сличительному акту изъятого и возращенного товара обществу с ограниченной ответственностью "Агрус" по акту о наложении ареста от 06.08.2009 количество и стоимость товара, изъятого по акту о наложении ареста от 06.08.2009, составляет 20 676 упаковок на сумму 5 241 025,04 рублей, количество и стоимость товара, возвращенного обществу с ограниченной ответственностью "Агрус" составляет 10 468,13 упаковок на сумму 2 765 998,09 руб., недостача составила в количестве 102 07,868 упаковок на сумму 2 475 026,95 руб.

Из сличительного акта изъятого и возращенного товара общества с ограниченной ответственностью "Агрус" по акту о наложении ареста от 14.08.2009 следует, что стоимость товара, изъятого по акту о наложении ареста от 14.08.2009, составляет 614 766,43 руб., стоимость товара, возвращенного обществу с ограниченной ответственностью "Агрус" составляет 313 380,20 рублей, недостача составила 302 386,22 рубля.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в складских помещениях общества с ограниченной ответственностью "Агрус", расположенных по адресу: "адрес", проведенной 19 сентября 2009 года сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Агрус", при инвентаризации установлена недостача товара на общую сумму 2 436 570,97 руб. с учетом НДС.

На основании акта от 19.09.2009 списаны товары, находящиеся в складских помещениях общества с ограниченной ответственностью "Агрус", расположенных по адресу: "адрес", на общую сумму 371 430,01 руб.

В связи с тем, что по продукции, изъятой в ходе выемки истекал срок годности и.о. следователя следственного управления по Фрунзенскому району СУ СК при прокуратуре по Санкт-Петербургу 15 января 2010 г. было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств - товара, принадлежащего общества с ограниченной ответственностью "Агрус", изъятого в ходе выемки 18.09.2009, с целью дальнейшей реализации и исключения возможного имущественного ущерба.

Из актов N1 и 2 от 15 января 2010 года следует, что списаны товары, находящиеся в складских помещениях общества с ограниченной ответственностью "Агрус", расположенных по адресу: "адрес", на сумму 632 866,29 руб. и 103 914,75 руб. соответственно.

Таким образом, оснований полагать, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Масленникова Г.С. было похищено или утратило потребительские свойства все незаконно арестованное им имущество общества с ограниченной ответственностью "Агрус" у суда первой инстанции не имелось.

Вступившим в законную силу приговором постановленным мировым судьей судебного участка 122 Санкт-Петербурга, временного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 127 Санкт-Петербурга, от 04.02.2010 года по уголовному делу N 1-05/2010-127м, П. признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных ч.1 ст.312, ч.1 ст. 312 УК РФ, установлено совершение П. действий по незаконной передаче введенного ему арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, с утратой в результате таких действий части имущества, причинением ущерба Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу /л.д.239-243 т.1/.

В данном случае установлено, что не только действиями ответчика был причинен вред имуществу обществу с ограниченной ответственностью "Агрус", но и иными лицами, в связи с чем установить конкретно в каком размере каждый из указанных выше лиц причин вред не представляется возможным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении ответчиком прямого действительного ущерба по правилам п. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, того что ответчиком причинен ущерб в большем размере материалами дела и вступившими в законную силу судебными постановлениями не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Масленникова Георгия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи