Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-18889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1252/17 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по иску Арсеньева Николая Петровича к Публичному акционерному обществу "Ленэнерго" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Арсеньева Н.П., представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - Муравьев Андрей Олегович, действующий на основании доверенности N 733-16 от 30.12.2016 г., выдана на срок по 31.12.2017 г., представителя АО "Петербургская сбытовая компания" - Христенко Анастасия Александровна, действующая на основании доверенности N 264-053 от 24.10.2016 г., действительна по 31.12.2017 г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арсеньев Н.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании исполнить обязательства по договору NОД-ГтЭС-12999 от 27.12.2010, заключенному между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" и Арсеньевым Николаем Петровичем по технологическому присоединению жилого дома,

расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований указал, что в полном объеме исполнил обязательства по заключенному с ответчиком договору N NОД-ГтЭС-12999 от 27.12.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям максимальной мощностью 15 кВт, однако обязательства ответчика по данному договору до настоящего времени не исполнены; неисполнение обязательств ответчиком повлекло для истца убытки в виде расходов по приобретению стабилизатора напряжения на сумму 10 394 рублей. Также истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма снижения платы за электроэнергию в размере 24 300 рублей, поскольку из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору напряжение в сети ниже установленного нормативами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года (с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд обязал публичное акционерное общество "Ленэнерго" исполнить обязательства по договору NОД-ГтЭС-12999 от 27.12.2010, заключенному между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" и Арсеньевым Николаем Петровичем" по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на уровне напряжения 0,4 кВ по 3 категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 15 кВА в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 и п.3.1.1 договора, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Публичного акционерного общества "Ленэнерго" в пользу Арсеньева Николая Петровича взыскана сумма снижения платы за оказанные услуги по поставке электроэнергии в размере 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей, неустойка в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей 95 копеек, убытки в размере 10 394 (десять тысяч триста девяносто четыре) рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 25 457 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Публичного акционерного общества "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору N ОД-ГтЭС-129999 от 27.12.2010.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" и Арсеньевым Н.П. был заключен договор NОД-ГтЭС-12999 от 27.12.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.9-12).

В соответствии с п. 3.1.1. заключенного между сторонами договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно условиям п. 3.1.3 заключенного между сторонами договора сетевая организация обязана осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить заявителю не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату договора в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и ответчиком не оспаривается.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании

договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии со статьей 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ

(оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ

(оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть

предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы

(промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок обязанности ответчика по договору перед истцом не выполнены, а мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчик осуществил только 15.12.2016.

Поскольку, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению исполнил, оснований для обязания ответчика исполнить обязательства по договору NОД-ГтЭС-12999 от 27.12.2010, заключенному между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" и Арсеньевым Николаем Петровичем" по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на уровне напряжения 0,4 кВ по 3 категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 15 кВА в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 и п.3.1.1 договора, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Арсеньева Н.П.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с истцом договором, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых обязательств, не имеется, доказательств вины истца или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, суд первой инстанции, определяя период просрочки исполнения обязательства, обоснованно руководствовался ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пунктом 17 договора, которым предусмотрен порядок исчисления неустойки, аналогичный порядку исчисления, содержащемуся в пункте 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере ((0,014*8,25*550)* 1922 дня просрочки) = 1220,95руб.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае основании для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, подлежащими отклонению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оснований снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, полагает, что размер неустойки определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающей решение суда в указанной части являются несостоятельными, учитывая при этом, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав

потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, руководствуется п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения обществом прав истца, в размере 15 000 рублей, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда достаточным условиям является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае ответчик не оспаривает, что свои обязательства в установленный договором срок, не исполнил.

При таких обстоятельствах, законных оснований для уменьшения размера указанной компенсации, а также оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Также в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1577,45 рублей.

Довод ответчика о невыполнении обязательств по договору по причине неисполнения истцом встречных обязательств, установленных техническими условиями, по созданию энергопринимающего устройства, не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное

должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отношения сторон по заключению и исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Договор закрепляет обязательства для обеих сторон.

Встречный характер обязательств по договору установлен в п. 3 договора, п.п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), согласно которым Ответчик может присоединить сети Истца к своим сетям только при условии готовности сетей Истца к присоединению.

В соответствии с п. 6 технических условий, являющихся неотъемлемой частью Договора, истец обязался выполнить ряд мероприятий по технологическому присоединению в границах своего участка.

В соответствии с п. 3.2.2 договора заявитель обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно п. 3.1.3 договора сетевая организация обязана в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя. Фактическое присоединение производится не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств.

Согласно ответам на обращения истца ответчик не указывал на то, что истец обязан исполнить встречные требования для технического присоединения ссылаясь на недостаточность финансирования и продление срока выполнения работ.

Доказательств невозможности исполнения условий договора без каких-либо встречных представлений со стороны истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований, позволяющих ответчику не своевременно приступить к выполнению работ по спорному договору, ответчиком не представлено.

Разрешая требования в части взыскании суммы снижения платы за электроэнергию, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом представленных доказательств, подтверждающих отклонение параметров напряжения в сети, а также с учетом оплаты Арсеньевым Н.П. электроэнергии в полном объеме, пришел к выводу, что требования Арсеньева Н.П. о взыскании с ответчика суммы снижения платы за оказанные услуги по поставке электроэнергии подлежат удовлетворению.

Также разрешая требования в части взыскания убытков, составляющие стоимость приобретенного истцом стабилизатора напряжения WESTER STB-10000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение, несение истцом расходов на приобретение указанного стабилизатора представлены чек и товарный чек от 20.12.2015 (л.д.46, 47), а его использование истцом по спорному адресу - коллективным заявлением жителей "адрес", представленным в судебное заседание суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также объективную необходимость

использования стабилизатора напряжения при установленном в ходе судебного разбирательства факте отклонения величины напряжения в сети от норматива, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требования Арсеньева Н.П. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по приобретению стабилизатора напряжения подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы, что требования о взыскании суммы снижения платы за электроэнергию подлежат предъявлению гарантирующему поставщику, то есть к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Договор об осуществлении технологического присоединения был заключен с целью устранения отклонения параметров напряжения во внутридомовых электросетях истца от нормативов, предусмотренных ГОСТ 32144-2013.

Данное отклонение было вызвано неудовлетворительным состоянием кабеля с малым сечением А-25, который не позволяет обеспечить передачу от ТП1106 до энергоснабжаемых объектов потребителей электроэнергии надлежащего качества.

Таким образом, сумма снижения платы за электроэнергию, поставленную в ненадлежащем качестве, является убытками, за которые несет ответственность ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договор о технологическом присоединении.

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком энергии на территории Ленинградской области и в связи с существующим законодательным запретом на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купли-продажи электрической энергии, не осуществляет эксплуатацию электрических сетей, по которым производится передача электроэнергии потребителям, в связи с чем на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" не может быть возложена обязанность по поддержанию электрических сетей в надлежащем состоянии.

Поставку истцу электроэнергии ненадлежащего качества явилась следствием неудовлетворительного состояния находящихся на балансе сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, которое вызвано бездействием ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части обязания исполнить обязательства по договору NОД-ГтЭС-12999 от 27.12.2010 по технологическому присоединению

жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года (с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года об исправлении описки) отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Арсеньева Николая Петровича к Публичному акционерному обществу "Ленэнерго" об обязании исполнить обязательства по договору NОД-ГтЭС-12999 от 27.12.2010, заключенному между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" и Арсеньевым Николаем Петровичем по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи