Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-18927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

Судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1877/17 по апелляционной жалобе Мосевич Анны Юрьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по иску Патрушева Юрия Павловича к Варламовой Любови Павловне, Мосевич Анне Юрьевне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на долю в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Патрушева Ю.П. - Кирилловой Л.А., Мосевич А.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Патрушев Ю.П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании свидетельства о государственной регистрации права на ? долю квартиры "адрес", выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей "дата"П. на имя Варламовой Л.П. недействительным с последующим аннулированием записи в реестре, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения ? доли спорной квартиры, заключенного 30.11.2015 между Варламовой Л.П. и Мосевич А.Ю.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора N 53169-06 от 16.06.2006 квартира "адрес" передана в общую долевую собственность

по ? доле истцу и его матери П."дата"П. скончалась. Наследником первой очереди помимо истца являлась Варламова Л.П. (сестра истца), Мосевич А.Ю. (племянница истца). После смерти П. истец обратился с заявлением о принятии наследства, на основании чего нотариусом Гурьевой Ж.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли спорной квартиры. В Росреестр с заявлением о государственной регистрации права истец не обращался. Осенью 2016 года при оформлении документов по продаже спорной квартиры ответчики сообщили истцу, что он является собственником не " ... " долей, а лишь ? доли квартиры, собственником второй доли является его племянница ответчик Мосевич Л.Ю. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по Санкт-Петербургу от 14.11.2016 спорная квартира находится в общей долевой собственности по ? доле Патрушева Ю.П. и Мосевич А.Ю., дата государственной регистрации права - 10.12.2015. Из справки о регистрации от 28.10.2016 следует, что Мосевич А.Ю. является правообладателем ? доли квартиры на основании договора дарения от 30.11.2015. Указанное обстоятельство было неизвестно истцу, ответчики после смерти наследодателя не поддерживали контакт с истцом, не участвовали в расходах на похороны, не участвуют в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, не проживали и не пытались вселяться в спорную квартиру. Учитывая, что правомочия на ? долю квартиры были приобретены ответчиком Варламовой Л.П. на основании недействительного свидетельства о государственной регистрации права, она не вправе была распоряжаться указанной долей, договор дарения ? доли квартиры от 30.11.2015 между Варламовой Л.П. и Мосевич А.Ю. ничтожен (л.д. 2-5).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2007 78 ВЗ 263712 на имя Варламовой Любови Павловны признано недействительным с последующим аннулированием государственной регистрации права на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" едином государственном реестра прав на недвижимое имущество.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки -договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" квартиры, заключенного 30 ноября 2015 года между Варламовой Любовью Павловной и Мосевич Анной Юрьевной, с последующим аннулированием государственной регистрации права Мосевич Анны Юрьевны на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" едином государственном реестра прав на недвижимое имущество.

С Варламовой Любови Павловны в пользу Патрушева

Юрия Павловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Мосевич Анны Юрьевны в пользу Патрушева Юрия Павловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Мосевич А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Патрушев Ю.П., Варламова Л.П., третьи лица нотариус Гурьева Ж.П., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а

также независимо от момента государственной регистрации права наследника, на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора А53169-06 передачи квартиры в собственность граждан от 16.06.2006 администрация Красносельского района Санкт-Петербурга передала в общую долевую собственность по ? доли П. и Патрушева Ю.П. " ... " квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 7).

На основании данного договора зарегистрировано право по ? доли в праве собственности П., Патрушева Ю.П. на указанное жилое помещение (л.д. 9, 10).

"дата"П. умерла (свидетельство о смерти П-АК N ... ) (л.д. 6). В наследство после умершей П. вступили истец Патрушев Ю.П. (сын наследодателя) и Варламова Л.П. (дочь наследодателя) (л.д. 35,39, 40, 57).

10.08.2007 нотариусом Гурьевой Ж.П. истцу и ответчику Варламовой Л.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно по ? доли наследственного имущества, состоящего из ? доли квартиры "адрес", общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м. (л.д. 53, 58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право по ? доли в

праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за ответчиком Мосевич А.Ю. и истцом Патрушевым Ю.П. (л.д. 14).

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 23.11.2016 N 2/06-25-284 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.08.2008 обратилась Варламова Л.П. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 04.09.2007 нотариусом Гурьевой Ж.П., зарегистрированного в реестре за N 0-2626, в соответствии с которым Варламова Л.П. наследовала ? долю квартиры. При проведении государственной регистрации права общей долевой собственности Варламовой Л.П. в Едином государственном реестре прав государственным регистраторам была допущена техническая ошибка в части указания долей: вместо ? было указано ? доля.

Таким образом, по технической ошибке была произведена государственная регистрация общей долевой собственности Варламовой Л.П. на ? долю указанной квартиры.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными норами закона, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно которым в порядке наследования ответчику Варламовой Л.П. перешло право на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом истцу принадлежит ? доли в спорном помещении, в связи с чем правовых оснований для регистрации права Варламовой Л.П. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру не имелось, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2007 78 ВЗ 263712 на имя Варламовой Л.П., с последующим аннулированием государственной регистрации права.

Согласно договору от 30.11.2015 Варламова Л.П. (даритель) подарила, а Мосевич А.Ю. (одаряемый) приняла в дар в общую долевую собственность, принадлежащую дарителю ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, "адрес", общей площадью " ... " кв.м. (л.д. 99).

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в

силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Варламова Л.П. заключая договор дарения, фактически распорядилась не принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорное имущество, нарушим тем самым права истца.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции за истцом признано право собственности на ? долю спорного имущества, соответственно подлежат удовлетворению требование истца о признании недействительным договора дарения от 30.11.2015, заключенного между Варламовой Л.П. и Мосевич А.Ю., поскольку спорный договор дарения ? доли нарушает имущественные права истца как собственника вышеназванной доли в спорном имуществе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о том, что его права нарушены истцу стало известно осенью 2016 года при оформлении документов по продаже спорной квартиры и получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по Санкт-Петербургу от 14.11.2016, согласно которой спорная квартира находится в общей долевой собственности по ? доле Патрушева Ю.П. и Мосевич А.Ю., дата государственной регистрации права - 10.12.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем российское законодательство не содержит ограничений сроков оформления правоустанавливающих документов наследником, принявшим наследство в установленными законом порядке и сроке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу третьему п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с тем, что предъявленный истцом иск направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчиков на спорное имущество, и, при этом, спорное имущество находится во владении истца, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Доказательств того, что истец был лишен права владения спорным имуществом, ответчиками не представлено, а представленные истцом доказательства свидетельствуют о фактическом пользовании истцом спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосевич Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи