Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-18932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу Захаровой Екатерины Игоревны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по делу N 2-3319/2017 по иску Захарова Евгения Владимировича к Захаровой Екатерине Игоревне о взыскании средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Захаровой Е.И. - Зязева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Захарова Е.В. - Богдановой Т.Ю., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захаровой Е.И. о взыскании недополученных денежных средств по договору купли-продажи в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 6 780 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 727 рублей 81 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, стоимость доли определена в размере " ... " рублей. Согласно условиям данного договора сумма в размере " ... " рублей уплачивается до подписания договора, оставшаяся сумма в размере " ... " рублей подлежит оплате до 31 декабря 2016 года. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Во исполнение договора купли-продажи ответчик выплатил истцу " ... " рублей, оставшаяся сумма в размере " ... " рублей не выплачена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года исковые требования Захарова Е.В. удовлетворены. Суд взыскал с Захаровой Е.И. в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи от 27 июля 2016 года в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января 2017 года по 16 февраля 2017 года в размере 6 780 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 727 рублей 81 копейки.

В апелляционной жалобе Захарова Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Захаров Е.В., ответчица Захарова Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Согласно п. 1 данного договора Захаров Е.В. обязуется передать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", д. " ... ", корп. " ... ", кв. " ... ", в общую долевую собственность Захаровой (Галагиной) Е.И., а ответчица обязуется принять указанную долю и оплатить её по цене в " ... " рублей.

Стороны договора согласовали, что " ... " рублей переданы до подписания договора, а " ... " рублей ответчик выплачивает в срок до 31 декабря 2016 года (п.4 договора).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Захарова Е.В. о взыскании с Захаровой Е.И. денежных средств в размере " ... " рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на оплату Захаровой Е.И. денежных средств по договору в полном объеме.

Установив, что в указанный договором срок Захарова Е.И. не произвела оплату, правильно применив положения ст. 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Захарова Е.В. задолженности в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчицы, что денежные средства по сделке передавались истцу, правомерно были отклонены судом, поскольку надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не подтверждены, отсутствуют письменные расписки истца в получении денег в счет данных обязательств.

В связи с тем, что обязательства Захаровой Е.И, по указанному договору исполнены ненадлежащим образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с нее в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 780 рублей 82 копеек, взысканных на основании расчета, представленного истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица передала истцу сумму " ... " рублей, что подтверждает нотариально удостоверенное заявление Захарова Е.В., не может быть принят судебной коллегией, поскольку из данного заявления следует, что указанная сумма передается Захарову Е.В. в счет погашения долга П.С.С. и Захарову В.С. Из представленного заявления следует, что истец получил сумму " ... " рублей во исполнение иных обязательств, не связанных с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: