Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-18946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу Малахова Анатолия Ивановича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по делу N2-1865/2017 по иску Малахова Анатолия Ивановича к ОАО "ВНИИТрансмаш" о взыскании вознаграждения за использование объектов интеллектуальной деятельности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Малахова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ВНИИТрансмаш" - Куртц Д.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ВНИИТрансмаш" о взыскании вознаграждения в сумме 598 787 рублей за пользование объектом интеллектуальной собственности (далее ОИС) по патентам N 2509584 и N 125868 за 2015 год, неустойки в размере 58 681 рубля за просрочку выплаты вознаграждений, обязании ответчика направить в Министерство обороны РФ проект соглашения о выплате компенсации за использование объектов интеллектуальной деятельности по вышеуказанным патентам третьими лицами в интересах Министерства обороны РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является автором изобретений по патенту N2509584 "Способ пожаротушения в закрытых помещениях и автоматический огнетушитель" и лицом, содействовавшим созданию и использованию этих изобретений и полезной модели по патенту N125868 "Модуль быстродействующий автоматический системы пожаротушения на транспортном средстве". Согласно условиям договоров N1170 и N1171 срок выплаты вознаграждений за использование ОИС по патентам N2509584 и N125868 в 2015 г. истек 20 октября 2015 года. Однако ответчик вознаграждений авторам ОИС и лицам, содействовавшим их созданию и использованию, до настоящего времени не выплатил. При этом Ответчик не предпринимает никаких мер для заключения на основании ст. 1360, п.5 ст. 1229 и п.4 ст. 1373 ГК РФ соглашения с Министерством Обороны о выплате компенсаций за использование ОИС третьими лицами.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Малахову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Малахов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации - если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец является автором изобретений "Способ пожаротушения в закрытых помещениях" и "Автоматический огнетушитель", на которые выдан патент N2509584, а так же лицом, содействовавшему использованию этих изобретений и полезной модели по патенту N125868; 20 августа 2012 года между сторонами за N1170 заключен договор о передаче прав на использование изобретения, созданного в порядке выполнения задания работодателя, и права на подачу заявки в Российское патентное ведомство.

Согласно условиям договоров N1170 и N1171 ОАО "ВНИИТрансмаш" за использование объектов интеллектуальной собственности по патентам N2509584 и N125868 должно выплачивать вознаграждения, а именно: авторские в размере 15% от прибыли при использовании ОИС в ОАО "ВНИИТрансмаш" и 20% от дохода, получаемого от других предприятий и организаций, при использовании ОИС третьими лицами вознаграждения лицам, содействовавшим использованию ОИС в размере 30% от полученной прибыли. В число лиц, содействовавших использованию ОИС, может быть включен и сам автор независимо от иных платежей.

Из материалов дела следует, что в 2013 и 2014 году ответчиком в полном объеме были выплачены авторские вознаграждения и вознаграждения лицам, содействовавшим использованию этих ОИС.

12.12.2014 между ОАО "ВНИИТрансмаш" и ОАО "" ... "" заключен договор N4607744, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а последний принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Поставляемая продукция должна соответствовать техническим условиям ЖАИБ.634234.007ТУ. Согласно спецификации N1, являющейся приложением N1 к договору N4607744, продукция по договору составляет: модули пожаротушения быстродействующих в 2015 - МПБ-2, МБП-2Т, МПБ-1Т (по номерам чертежей ЖАИБ.634234.007, ЖАИБ.634234.007-01, ЖАИБ.634234.007-03 соответственно). Раздел 6 договора предусматривает условия относительно стоимости и условий расчета по договору.

15.03.2016 ОАО "" ... ""в адрес ОАО "ВНИИТрансмаш" был направлен подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N4607744 от 12.12.2014 на поставку модулей МПБ.ЖАИБ.

Составленная ответчиком справка о прибыли указывает на прибыль, планируемую к получению от изготовления модулей пожаротушения (МПБ), в которых использованы объекты интеллектуальной собственности по патентам N2509584 и N125868 в 2015 г. по договору с АО "" ... "" N4607744 от 27.10.2014, которая составит " ... " рублей.

Доказательств получения действительной прибыли не представлено в связи с отсутствием таковой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за использование изобретения по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела право истца на получение вознаграждения от использования изобретения, полезной модели, автором которых он является, ответчиком не нарушено, поскольку на данный момент у ответчика отсутствует прибыль за 2015 год от использования объектов интеллектуальной собственности по патентам N2509584, N125868, а потому не имеется и просрочки выплаты данного вознаграждения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что изобретение и полезная модель созданы при выполнении работы в части оборонного заказа и права на них принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в соответствии с пунктом 7.2 договора от 14.06.2012 года. Патентообладателем на изобретение и полезную модель является ОАО "ВНИИТрансмаш", в связи с чем требования об обязании ответчика направить в Министерство Обороны РФ проект соглашения о выплате компенсации за использование объектов интеллектуальной собственности по спорным патентам не может быть удовлетворено в силу того, что возмездная передача патентообладателем государственному заказчику лицензии на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, созданных при выполнении работ по государственному контракту для государственных нужд не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: