Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-18982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольтрафа В. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу N 2-36/17 по иску Гольтрафа В. И. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Открытие" о признании заявления не перевод валюты недействительным, признании договора незаключенным, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., Гольтрафа В.И. и его представителя Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Архиповой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольтраф В.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Открытие" (далее - ООО УК "Открытие"), указывая, что 8 сентября 2014 года истец заключил с ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" договор срочного вклада, срок договора закончился, однако денежные средства истцу не возвращены. Истцом также 11 сентября 2015 года подписан договор с ООО УК "Открытие", заявление о присоединении, приложение к договору N 12, согласно которым денежные средства указанного денежного вклада были переданы ООО УК "Открытие". Полагая, что сделки были совершены под влиянием обмана, уточнив исковые требования, Гольтраф В.И. просил признать недействительными заявление на перевод иностранной валюты от 11 сентября 2015 года, заявление о присоединении от 10 сентября 2015 года, приложение N 12 к договору от 10 сентября 2015 года; признать незаключенным договор от 10 сентября 2015 года N 101309-ЕДУ, заключенный между истцом и ООО УК "Открытие"; признать незаконным перевод денежных средств в размере 17 727,94 долларов США; взыскать с ответчиков солидарно 17 727,94 долларов США, неполученные доходы в размере 18 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., перечислив указанную сумму в пользу благотворительного фонда "Адвита", взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гольтрафа В.И. отказано.

Гольтраф В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО УК "Открытие", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2014 года между Гольтрафом В.И. и ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" был заключен договор банковского вклада N ... , в соответствии с которым истец разместил в Банке срочный банковский вклад на сумму 17 245 долларов США под 2,75 % годовых на срок 367 дней до 10 сентября 2015 года.

Указанный договор был исполнен сторонами, 10 сентября 2015 года сумма вклада с процентами была зачислена на текущий счет истца.

Между истцом и ООО УК "Открытие" 10 сентября 2015 года был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги N ... , по условиям которого истец осуществляет передачу денежных средств в стратегию управления на срок 18 месяцев, а Управляющая компания обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Заключение договора производилось ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" на основании агентского договора на расширение клиентской базы N ... от "дата".

Во исполнение вышеуказанного договора Гольтраф В.И. подписал заявление на перевод иностранной валюты в размере 17 727,94 долларов США от 11 сентября 2015 года со счета в ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие".

Истцом в указанную дату было также подписано заявление о присоединении, в соответствии с которым истец акцептует договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги со всеми приложениями к нему ООО УК "Открытие", включая приложение N 12 договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гольтрафом В.И. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения сделок в виде заявления на перевод иностранной валюты от 11 сентября 2015 года, заявления о присоединении от 10 сентября 2015 года, приложения N 12 к договору от 10 сентября 2015 года под влиянием обмана, равно как и доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора от 10 сентября 2015 года N ... , между истцом и ООО УК "Открытие".

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.По смыслу положений части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что при подписании истцом заявлений заявления на перевод иностранной валюты от 11 сентября 2015 года, заявления о присоединении от 10 сентября 2015 года, приложения N 12 к договору от 10 сентября 2015 года Гольтрафу В.И. была в полном объеме предоставлена информация об условиях заключаемых им сделок.

Из объяснений истца, данных суду, следует, что истец понимал правовую природу совершаемых сделок и соответствующие им правовые последствия.

Доказательств же того, что ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" умышленно ввел истца в заблуждение с целью склонить истца к совершению сделок, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными признается судебной коллегией правильным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, при заключении договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги N ... Гольтраф В.И. и ООО УК "Открытие" договорились обо всех существенных условиях договора.

Подписями в оспариваемых заявлениях от 10 сентября 2015 года истец согласился с условиями договора, акцептовав предложение на заключение договора.

Во исполнение договора денежные средства в размере 17 727,94 долларов США были перечислены со счета истца в ООО УК "Открытие".

При таком положении, оснований полагать указанный договор незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы же истца о том, что договор не был представлен в материалы дела, несостоятельны, поскольку он был заключен путем присоединения истца к стандартной форме договора в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отказа в удовлетворении вышеуказанных требований Гольтрафа В.И. требование о взыскании с ответчиков денежных средств оставлено судом без удовлетворения правомерно.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вину ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом, Гольтрафом В.И. представлено не было.

Доводы Гольтрафа В.И. о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права опровергаются протоколом судебного заседания от 20 февраля 2017 года (т.1 л.д.155-256). Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании от ответчиков документов о незаконности решения также не свидетельствует.

Нарушения права истца на представление доказательств в данном случае судом не допущено, учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольтрафа В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: