Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-19142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Жильцова Игоря Олеговича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по делу N 2-570/2017 по иску Жильцова Игоря Олеговича к Тарану Владимиру Валерьевичу о взыскании суммы предварительной оплаты, по встречному иску Тарана Владимира Валерьевича к Жильцову Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Жильцова И.О. и его представителя Шукшиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Тарана В.В. и его представителя Крупа А.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Жильцов И.О. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарану В.В. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 640 000 рублей, за проектирование, доставку и монтаж в размере 96 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2016 в размере 3 800 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи предметов мебели для личного пользования. Предварительная стоимость товара составила " ... " рублей. Истец указывал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик не передал часть товара.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года указанное дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Таран В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга со встречными требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 751 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ООО "Металл и Конструкции", в лице генерального директора Тарана В.В., был заключен договор подряда на проектирование и изготовление предметов мебели. Ответчик указал, что полная стоимость оказанных услуг составляет " ... " рублей; истцом была внесена денежная сумма в размере " ... " рублей. В соответствии с условиями договора ответчик изготовил и поставил мебель на общую сумму в размере " ... " рублей, о чем был составлен акт выполненных работ от 08 августа 2016 года. Поскольку истец не внес оставшиеся денежные средства, ответчик полагает, что имеются основания для взыскания суммы " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Жильцова И.О. и встречных исковых требований Тарана В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Жильцов И.О. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворения заявленных им требований.

Поскольку решение суда ответчиком Таран В.В. не обжалуется, апелляционная инстанция, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана доводами жалобы Жильцова И.О. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу ч. 2 той же статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение доводов искового заявления о заключении договора купли-продажи мебели между Жильцовым И.О. и Таран В.В. истец представил расписки о получении ответчиком суммы " ... " рублей в качестве авансового платежа. Из данной расписки следует, что срок изготовления мебели - 23.06.2016 года при скором согласовании чертежей с заказчиком.

В материалы дела представлено коммерческое предложение ООО "Металл и Конструкции" в лице генерального директора Таран В.В. о стоимости набора мебели " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец пояснил, что мебель заказывал не для собственных нужд, а для обустройства квартиры, принадлежащей В.Р.В., от которого получил денежные средства.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости допроса в качестве свидетеля В.Р.В., который подтвердил, что поручил Жильцову И.О. приобрести мебель в свою квартиру, выдал ему денежные средства, 08 августа 2016 года мебель была доставлена, он подписал акт выполненных работ с ООО "Металл и Конструкция", из которого следует, что стоимость изготовленной мебели составляет " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что согласно приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме " ... " рублей были приняты ООО "Металл и Конструкции" от Таран В.В. в счет оплаты по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Ш.В.А., З.С.Э., М.Д.В., Т.М.С., которые подтвердили, что работают в ООО "Металл и Конструкции" и изготавливали мебель по образцам по заказу на ул. " ... ".

В материалы дела представлены договоры ООО "Металл и Конструкции" по приобретению материалов для изготовления мебели и по проектированию, доставке, монтажу мебели.

Таким образом, следует полагать, что истец при заключении договора намеревался приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальными особенностями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жильцов И.О. фактически заключил с ООО "Металл и Конструкции" договор подряда на проектирование, изготовление, доставку и монтаж мебели, ООО "Металл и Конструкции" передало по акту изготовленную мебель, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Тарана В.В. суммы " ... " за предварительно оплаченный товар и сумму предварительной оплаты за проектирование, доставку и монтаж " ... " рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Жильцова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: