Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-937/17 по апелляционной жалобе Атаева Максима Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по иску Атаева Максима Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Кузьмина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Атаева М.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; с Атаева М.В. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 17500 рублей.

В апелляционной жалобе Атаев М.В. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N ... , под управлением И.А.А., принадлежащего на праве собственности Б.М.А., и автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Атаева М.В. (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УВМД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 22.12.2015 Атаев М.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Выборгского районного суда от 27.06.2016 указанное постановление от 22.12.2015 об административном правонарушении в отношении водителя Атаева М.В. отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность Атаева М.В. застрахована в САО "ВСК" (л.д. 9).

26.05.2016 и 15.07.2016 Атаев М.В. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 43-46).

21.07.2016 ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в нарушении требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 54-55).

Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному индивидуальным предпринимателем Огневым М.Н. 27.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа составляет 65600 рублей (л.д. 13-36).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 65600 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, неустойки в размере 69600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ООО "АвтоТехЭксперт" проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на пересечении проспекта Просвещения и улицы Композиторов водитель автомобиля марки "Мазда 6" Атаев М.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 часть 1 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки "Тойота Королла" И.А.А. должен был руководствоваться пунктами 10.1 часть 2, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля марки "Мазда 6" Атаева М.В. усматривается несоответствие требованиям пунктам 10.1 часть 1 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля марки "Тойота Королла" И.А.А. несоответствий требованиям пунктов 10.1 часть 2, 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Версии водителей не являются противоречивыми с технической точки зрения без учета их личных суждений, а лишь дополняют друг друга, соответствуя реальной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на месте происшествия.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2015 с участием указанных автомобилей, послужило несоответствие действий требованиям пунктов 10.1 часть 1 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителя автомобиля марки "Мазда 6" Атаева М.В. (л.д. 97-110).

Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно обосновал свое решение заключением эксперта, и дал ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие истца с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.06.2017, отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствие с требованиями процессуального закона, ему дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: