Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-1446/17 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по иску Заритовского Григория Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Бардавелидзе Е.В., представителя ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Харчёва В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Заритовского Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга, третьих лиц - старшего участкового уполномоченного 78 отдела полиции Санкт-Петербурга Ткаченко С.Ш., полицейского ОБППСП УМВД Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга Кудаер А.Е., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.07.2016 старшим участковым уполномоченным 78 отдела полиции Санкт-Петербурга Ткаченко С.Ш. в отношении Заритовского Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, предусмотренных частью 5 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 19-20).

Для составления протокола истец был доставлен в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, о доставлении истца составлен протокол ДЛ САП б/н от 12.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действия должностного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанные с задержанием истца и составлением в отношении него протокола, незаконны, ссылается на то, что действиями указанного сотрудника ему причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Заритовского Г.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 22).

Указанным постановлением установлено, что привлечение Заритовского Г.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является необоснованным.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях истца, истец был незаконно подвергнут административному преследованию, что подтверждено постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МВД Российской Федерации о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о возмещении компенсации морального вреда, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Заритовский Г.Н. был незаконно подвергнут административному преследованию с привлечением к административной ответственности, доставлен в отделение полиции.

С учетом данных обстоятельств истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно статьям 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: