Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1652/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Привилегия" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по иску Лобова Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Привилегия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Лобова В.Г. - Лебедевой В.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Привилегия" - Сычевой Д.М., Сычева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лобов В.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.03.2016 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 120 000 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном размере. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, направлял заявления от имени истца с просрочкой, подавал иск в Арбитражный суд, который три раза оставлял его без движения. Истец 13.12.2016 направил письменную претензию ответчику о расторжении договора, однако денежные средства по договору ему не возвращены. Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Привилегия" в пользу Лобова Владимира Геннадьевича взысканы денежные средства, внесенные по договору в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 202 500 (двести две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Лобов В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как следует из материалов дела 03.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 20/03/2016 об оказании юридических услуг на общую сумму 120 000 руб. Сумма по договору была полностью оплачена Заказчиком, что подтверждается квитанциями от 03.03.2016, 21.03.2016, 20.05.2016, 21.06.2016, 20.07.2016, 21.04.2016, 19.06.2016, 15.09.2016 (л.д. 14-24).

Согласно условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Привилегия" обязалось осуществить услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при возбуждении и проведении процесса банкротства физического лица в отношении Заказчика.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора Заказчик имеет право расторгнуть договор с соблюдением процедуры, указанной в п. 5 Договора.

Согласно п. 5.3 Договора при досрочном расторжении Договора по инициативе Заказчика последний оплачивает услуги, фактически оказанные Исполнителем, при этом стоимость услуг определяется прайс-листом Исполнителя.

13.12.2016 истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, однако ответчик на претензию не ответил (л.д. 27-31).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, с учетом наличия доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, нарушений ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, нарушений срока оказания услуги, невозврата истцу, уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в силу положений ст.31,32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 978, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ по указанному договору, заключенному с истцом, а также из условий договора, из которого следует, что каких-либо действий по исполнению поручения истца по договору не выполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал внесенную по договору сумму в размере 120 000 рублей.

Также в порядке статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой суд определилв размере 5 000 рублей, исходя из характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и штраф в размере 62 500 рублей.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение условий договора, при этом ответчик указывает, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещении о дате времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ... с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании не ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств, несмотря на то, что в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству такая обязанность судом сторонам разъяснялась.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика "адрес"

По указанному адресу судом направились судебные извещения и копия искового заявления, что подтверждается конвертами, возвращенными в суд, в связи с истечением срока хранения /л.д. 40-44/.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по единственно известному, имеющемуся в материалах дела адресу, ответчиком не представлено, равно как и сведений о его смене.

Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком судебной повестки, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по адресу нахождения юридического лица. Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 17.05.2017, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчик иного адреса не указывает, равно как и не отрицает факт нахождение юридического лица по адресу "адрес", по которому и направлялись судебные извещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, о нарушении процессуальных прав при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Привилегия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи