Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-19609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу Пономаревой Любови Николаевны, Пономаревой Анны Сергеевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по делу N 2-2035/2017 по иску Коняева Виктора Михайловича к Пономаревой Любови Николаевне, Пономаревой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Пономаревой А.С., Пономаревой Л.Н. - Митюковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В., полагавшей решение подлежащим изменению в части, представителя истца Коняева В.М. - Макаровой Н.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняев В.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пономаревой А.С., Пономаревой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого, солидарном взыскании расходов на оплате услуг представителя в уголовном процессе в размере 73 418 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 25.05.2016 установлена вина Пономаревой А.С., Пономаревой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, производство по делу прекращено в связи с актом амнистии. В результате совершенного преступления истцу причинены физические и нравственные страдания, истец понес расходы на оплату услуг адвоката в уголовном процессе.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года исковые требования Коняева В.М. частично удовлетворены. Суд взыскал с Пономаревой Л.Н., Пономаревой А.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого. С Пономаревой Л.Н., Пономаревой А.С. солидарно в пользу Коняева В.М. взысканы убытки в размере 73 418 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Пономаревой Л.Н., Пономаревой А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 501 рубль с каждого.

В апелляционной жалобе Пономарева Л.Н., Пономарева А.С. просят решение суда первой инстанции изменить в части взысканных сумм.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Коняев В.М., ответчики Пономарева Л.Н., Пономарева А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 03.02.2015 уголовное дело N" ... " в отношении Пономаревой А.С. и Пономаревой Л.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

В рамках уголовного дела судом установлено, что 06.07.2013 около 11 часов, находясь на лестничной площадке, примыкающей к квартире N " ... " дома " ... " корпус " ... " по ул. " ... " пос. " ... " Санкт-Петербурга, Пономарева Л.Н. подбежала к Коняеву В.М., схватила его за правое плечо, развернула в сторону лестницы и нанесла не менее пяти ударов по спине. Пономарева А.С. толкала Коняева В.М. вниз по лестнице, нанеся не менее семи ударов. Коняев В.М. заслонял от ударов Пономаревой А.С. свою супругу Коняеву В.Ф., получив при этом не менее пяти ударов от Пономаревой А.С. по правой стороне туловища.

Разрешая спор, принимая во внимание основания прекращения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу нравственных страданий и наличии у него права на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, степень вины ответчиков, индивидуальные особенности потерпевшего, состояние его здоровья, возраст сторон, а также требования разумности и справедливости, существенно снизив требуемую сумму компенсации до " ... " рублей в пользу истца с каждого из ответчиков. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков солидарно убытков на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, и полагает постановленное судом решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по делу частного обвинения (в т.ч. расходов на представителя потерпевшего), в случае вынесения обвинительного, оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчиков прекращено в связи с изданием акта об амнистии, возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения, расцениваются по смыслу ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя требования Коняева В.М., суд пришел к верному выводу о праве стороны, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг ООО "Правовой сервис" в сумме " ... " рублей за подготовку кассационной жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, в сумме " ... " рублей за подготовку жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N180 от 25.05.2016 года, в сумме " ... " рублей за представление интересов в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N180 по вопросу взыскания судебных издержек, поскольку в удовлетворении заявлений и кассационной жалобы Коняеву В.М. было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить, взыскав солидарно с Пономаревой Л.Н., Пономаревой А.С. в пользу Коняева В.М. расходы на оплату услуг представителя в уголовном процессе в сумме " ... " рублей.

Подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 042,54 рублей (1742,54 руб. (имущественное требование) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года изменить в части взыскания убытков, уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Пономаревой Любови Николаевны, Пономаревой Анны Сергеевны солидарно в пользу Коняева Виктора Михайловича убытки размере 51 418 рублей.

Взыскать с Пономаревой Любови Николаевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 021 рубль 27 копеек.

Взыскать с Пономаревой Анны Сергеевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 021 рубль 27 копеек.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Любови Николаевны, Пономаревой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: