Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-493/17 по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровского району Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску Коробкова Александра Альбертовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика УМВД Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - Рахмалевич Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коробкова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровского району Санкт-Петербурга просят отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц Неганова И.А. и Халиковой М.А., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.11.2013 в 60 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга из травмпункта Василеостровского района Санкт-Петербурга поступила телефонограмма N 1306, в которой сообщалось, что 29.11.2013 в 15 часов 15 минут Коробков А.А. обратился в травмпункт Василеостровского района Санкт-Петербурга, пояснив, что 29.11.2013 около 08 часов 00 минут его избил неизвестный по адресу: Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16; в травмпункте истцу был поставлен диагноз: " ... ", впоследствии указанный диагноз был подтвержден в ГБУЗ "Городская Покровская больница".

Указанное сообщение зарегистрировано в 60 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 29.11.2013 под N 8312.

08.12.2013, 12.01.2014, 01.03.2014, 28.03.2014, 20.08.2014, 29.12.2014, 04.03.2015, 20.06.2015 и.о. дознавателей 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Неганов И.А. и Фомичева М.А. выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13.12.2013, 28.01.2014, 03.03.2014, 14.07.2014, 19.11.2014, 16.01.2015, 14.04.2015, 14.08.2015 постановлениями зам. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга указанные постановления были отменены как незаконные и необоснованные, материалы проверки возвращались в 60 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга для проведения дополнительной проверки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что бездействием должностных лиц УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга нарушено право истца на защиту от преступления и причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствие со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2015 по делу N 3/10-162/15 по жалобе Коробкова А.А., рассмотренной в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным и необоснованным бездействие и.о. дознавателей 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Неганова И.А. и Фомичевой М.А., выразившееся в не проведении в течение длительного времени проверки сообщения о преступлении; суд обязал начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения (л.д. 16-19).

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным факт незаконного бездействия должностных лиц 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл вышеизложенные обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, определилразмер компенсации с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между процессуальными нарушениями сотрудников УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и причинением истцу нравственных страданий, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, подлежат отклонению, поскольку факты неправомерного бездействия сотрудников 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга установлены вступившим в законную силу постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, отклоняются судебной коллегией.

Федеральный закон "О полиции" устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).

С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции").

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал на то, что испытывал нравственные страдания вследствие осознания отсутствия правовой защиты со стороны сотрудников государственных органов.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2015 установлено, что отсутствовала результативность в деятельности правоохранительных органов, призванных выполнять свое предназначение, направленное на правовую охрану прав граждан от преступлений.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о непринятии должностными лицами мер по надлежащей проверке заявления, на что истец вправе был рассчитывать, и является безусловным основанием для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ответственности по компенсации морального вреда истцу.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, который определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: