Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года материалы гражданского дела N2-1320/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по иску Волкова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПб", обществу с ограниченной ответственностью "Сакура Тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Волкова М.Ю., его представителя - Волковой К.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" - Растопиной М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Волков М.Ю. обратился в Калининский районной суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта NTUR-21/07/2016-1 от 21.07.2016, взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 187 050,00 рублей, неустойку в размере 101 007,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля

2016 года между ним и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Сакура Тур" заключен договор реализации туристского продукта NTUR-21/07/2016-1.

В соответствии с условиями договора (Приложение N1 к Договору)

турагент общество с ограниченной ответственностью "Сакура Тур" приняло на себя обязательство по реализации туристического продукта по проведению отдыха в Греции о.

Крит в г. Иерапетра в отеле Club Calimera Sunshaine Creta 5* на

четверых человек (двое взрослых и двое несовершеннолетних детей

2012 и 2014 года рождения), питание А1 (все включено) с 07.09.2016

по 17.09.2016, а истец обязался оплатить стоимость услуг в соответствии

с условиями Договора.

Стоимость тура в размере 187 050 рублей оплачена истцом полностью.

Туроператором является общество с ограниченной ответственностью "Пегас СПб".

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Сакура Тур" принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, не оказал услугу в том отеле, который предусматривался договором.

Таким образом истец полагает, что его права были нарушены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" в пользу Волкова Максима Юрьевича взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 4 923 рубля 60 копеек, неустойка в размере 101 007 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 72965 рублей 30 копеек.

В остальной части Волкову Максиму Юрьевичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 3 618 рублей 61 копейку.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" просит решение суда отменить в части, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сакура Тур" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2016 года Волков М.Ю. заключил с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Сакура Тур" договор реализации туристского продукта NTUR-21/07/2016-1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Сакура Тур" приняло на себя обязательства реализовать туристский продукт по проведению отдыха в Греции о. Крит в г. Иерапетра в отеле Club Calimera Sunshaine Creta 5* на четверых человек (двое взрослых и двое несовершеннолетних детей 2012 и 2014 года рождения), питание А1 (все включено) с 07.09.2016 по 17.09.2016, а клиент принял на себя обязательства оплатить этот турпродукт.

Как следует из заявки на бронирование тура от 21 июля 2016 года, являющейся приложением N1 к Договору, туристический продукт включал в себя оказание услуг по обеспечению: вылета 07.09.2016 и возврата 17.09.2016, пребывания на отдыхе в Греции, на острове Крит, г. Иерапетра 10 ночей, размещение в отеле Club Calimera Sunshaine Creta 5*, категория - 5 звезд в номерах DBL +2CHD/Family room, питание А1 (все включено), приобретения 4 авиабилетов, группового трансферта, медицинская страховка - да (4). Согласно заявке на бронирование, общая СТОИМОСТЬ услуг составила 187 050,00 руб., которая подлежала оплате на дату подписания договора.

Обязанности по оплате приобретенного туристического продукта были исполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб", которое является туроператором.

Как установлено материалами дела, при оказании туристических услуг, были допущены нарушения условий заключенного договора, что выразилось в неразмещении туристов в отеле, который был предусмотрен договором, что также представителем общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" не оспаривалось.

Условиями договора (заявка на бронирование тура) было предусмотрено размещение туристов в отеле Club Calimera Sunshaine Creta 5*, категория - 5 звезд, номер DBL +2CHD/Family room. Однако, по прибытии на остров туристы не были размещены в указанных номерах в отеле Club Calimera Sunshaine Creta 5*, a были вынуждены дать согласие на размещение в отеле Sunshinte Crete Annex 4*, который был предложен туроператором. В отеле Sunshinte Crete Annex 4* истец и его семья были размещены в номере тип Famili Panoramic Sea View.

Переселение Волкова М.Ю. с семьей в отель Club Calimera Sunshaine Creta 5* произошло только 09.09.2016 во второй половине дня, что следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком.

Претензия истца о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием туристической услуги оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" в ответ на претензию от 13.10.2016 года предложил компенсировать разницу стоимости проживания в отеле Club Calimera Sunshaine Creta 5*, номер DBL +2CHD/Family room и в отеле Sunshinte Crete Annex 4* тип номера Famili Panoramic Sea View, которая составляет 22 евро.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", условиями заключенного договора реализации туристского продукта, приходит к выводу о том, что при оказании туристических услуг, ответчиком были допущены нарушения условий заключенного договора, что выразилось в неразмещении туристов в отеле, который был предусмотрен договором, категория номера не соответствовала категории, указанной в заявке на бронирование, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Волкова М.Ю.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств, что составляет разницу между стоимостью проживания в отеле Club Calimera Sunshaine Creta 5*, номер DBL +2CHD/Family room и в отеле Sunshinte Crete Annex 4* тип номера Famili Panoramic Sea View, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница в стоимости проживания между указанными отелями составляет 22 евро за один день проживания, период составляет три дня по курсу 1 евро равен 74,60 рублей, сумма подлежащая взысканию составляет 4 923 рубля 60 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно опередил период непроживания в отеле, предусмотренном в договоре, необоснован.

Ответчик также оспаривает решение суда в части неснижения размера неустойки, компенсации морального вреда.

В связи с тем, что срок возврата уплаченной денежной суммы специальными закона о туристической деятельности не урегулирован, в данном случае подлежит применению положения ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, требования в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая, что ответчиком истцу денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" в пользу истца денежных средств в размере 101 007,00 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем с указанным вводом судебная коллеги согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22.01.2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, сумму договора, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, признавая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

Установив факт нарушения со стороны общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" прав истца как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Не является обоснованным довод жалобы относительно не причинения ответчиком морального вреда истцу.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом первой инстанции и подтвержден судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о возврате внесенных по договору денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера неустойки, размер штрафа также подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 461,80 рублей (54 923,60 рублей/2).

Таким образом, решение суда в части требований истца о взыскании неустойки, штрафа подлежит изменению, со взысканием с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" в пользу Волкова М.Ю. неустойки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 461,80 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая размер удовлетворенных требований с общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 896,94 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

07 марта 2017 года изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" в пользу Волкова Максима Юрьевича неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 146,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 896,94 рубля.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: