Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-19846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-1693/17 по апелляционной жалобе Герасимовой Светланы Сергеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Стендере Натальи Сергеевны к Герасимовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и пени за просрочку исполнения договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Падве А.Н., представителя ответчика - Королева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 с Герасимовой С.С. в пользу Стендере Н.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200000 рублей, пени в размере 1509000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37045 рублей.

Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2500000 рублей.

В апелляционной жалобе Герасимова С.С. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания по адресу регистрации и уклонившихся от получения судебной повестки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2016 между Стендере Н.С. и Герасимовой С.С. заключен договор займа с залогом (ипотекой) недвижимости N 2/04ДЗН, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 3000000 рублей, ответчик обязался осуществлять возврат долга и уплатить проценты из расчета 5% в месяц путем ежемесячных платежей в размере 150000 рублей до 28.04.2017 (л.д. 8-17).

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов, а также исполнения иных обязательств, заемщик предоставил в залог ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (пункт 1.6 договора).

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 12.05.2016, номер записи о регистрации 78-78/038-78/058/014/2016-420/1 (л.д. 17).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленный договором срок сумма займа в полном объёме ответчиком не возвращена и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3000000 рублей, проценты за период с 28.05.2016 по 25.12.2016 в размере 200000 рублей, пени за период с 29.05.2016 по 16.01.2017 в размере 1509000 рублей, и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 2500000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по договору займа и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

График погашения задолженности с указанием периода и ежемесячных сумм согласован сторонами в пункте 11.8 договора займа.

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу за каждый день просрочки, следующего за днем платежа, и по день фактической уплаты включительно, неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями договора залог обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств перед кредитором по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки (пункт 1.8).

Заемщик ознакомлен с условиями договора займа, в том числе условиями о залоге, графиком платежей

Расчет суммы процентов, неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчица в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям договора займа с залогом (ипотекой) недвижимости, стороны определили стоимость предмета залога - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 2500000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела стоимость предмета залога не оспаривалась.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не получала денежные средства по указанному договору займа, денежные средства в размере 3000000 рублей передавались Т.В.С. сыну ответчицы Г.К.А.; в целях обеспечения исполнения обязательств Г.К.А. между последним и доверенным лицом Т.В.С. - С.Е.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Г.К.А." ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также между Стендере Н.С. и Герасимовой С.С. оформлен договор займа с залогом (ипотекой) недвижимости, по следующим основаниям.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она от истца не получала, являются несостоятельными, опровергаются представленным в материалы дела договором займа с залогом (ипотекой) недвижимости от 28.04.2016, в котором прямо указано, что ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 3000000 рублей, указан срок возврата денежных средств - 28.04.2017, также в договоре изложено обязательство ответчицы в случае не возврата денежных средств в установленный срок уплатить истцу неустойку.

Доказательств того, что при оформлении договора займа стороны действовали в интересах третьих лиц, указанный договор оформлен во исполнение обязательств, вытекающих из возмездных отношений указанных ответчиком лиц, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что она выплатила истцу в счет исполнения обязательств по договору займа денежную сумму в размере 1000000 рублей, не влияют на правильность определенной судом суммы задолженности, так как в связи с уплатой данной денежной суммы в качестве процентов за пользование займом, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила данные требования с 1200000 рублей до 200000 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: