Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-19961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-117/17 по апелляционной жалобе Черновского Андрея Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску Мишенина Романа Игоревича к Черновскому Андрею Викторовичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Алифханова А.В., представителя ответчика - Тютюнник Е.А., представителя третьего лица Готовцевой В.В. - Назаряна К.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 с Черновского А.В. в пользу Мишенина Р.И. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 141000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4289 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе Черновский А.В. просит отменить решение районного суда; принять новое решение, считает, что ответственным за причинение вреда является наниматель Готовцева В.В.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Мишенина Р.И., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания по месту жительства и адресу регистрации и уклонившегося от получения судебной повестки, ответчика Черновского А.В. и третьего лица Готовцевой В.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению в части расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мишенин Р.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 4).

04.11.2015 в квартире N ... , собственником которой до 11.03.2016 являлся Черновский А.В., произошел пожар, в результате которого повреждены помещения квартиры N ... (том 1 л.д. 90-92).

Согласно представленному истцом отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" от 07.11.2015 N 22858 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 163560 рублей (том 1 л.д. 10-70).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости ремонта квартиры в размере 163560 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4931 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела по Московского района ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу Трифонова Г.С. от 30.11.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 6-8).

Согласно техническому заключению от 26.11.2015 N 1091 по факту пожара, произошедшего 04.11.2015 в квартире N ... , очаг пожара находился в дальнем левом углу помещения кухни квартиры N ... 27, расположенной в "адрес", в районе расположения холодильника. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети, находившихся в очаге пожара (том 1 л.д. 105-113).

Факт причинения истцу ущерба в результате пожара, возникшего в квартире N ... , принадлежащей на праве собственности ответчику, сторонами не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ущерб квартире истца произошел по вине Готовцевой В.В., фактически проживающей в квартире N 27 на основании заключенного с ответчиком договора найма жилого помещения от 29.05.2015 (том 1 л.д. 94-95).

В ходе рассмотрения дела Готовцева В.В. пояснила, что на основании договора найма жилого помещения, заключенного с Черновским А.В. 29.05.2015 на срок 11 месяцев, она проживала в квартире, принадлежащей ответчику. 04.11.2015 она проснулась от того, что задыхалась и кашляла, услышала треск и шум, пошла на кухню и увидела, что там горят холодильник и кухонный гарнитур. Она не смогла воспользоваться огнетушителем, так как не была обучена работе с ним. Машинально открыла форточку на кухне, затем побежала к входной двери, стала стучать в двери соседей, звать на помощь. Также сообщила, что на кухне, где возник пожар, имелась одна розетка, к ней был подключен удлинитель, к которому подключены стиральная машина и холодильник "Норд".

С целью проверки доводов сторон экспертами ООО "Центр Судебной Экспертизы" проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 10.03.2017 N 136/15, зона очага пожара расположена в дальней от входа части кухни квартиры N ... На вопрос о том, что послужило непосредственной причиной пожара, эксперт дал ответ, из которого следует, что пожар на кухне квартиры N ... мог находиться в причиной связи с аварийным режимом работы электросети и электрооборудования, как на участке квартиры N ... , так и на участке общей внутридомовой сети, питающей часть квартир, включая и квартиру N ... Однако установить конкретный участок электросети или электрооборудования, причастный к возникновению пожара, а также природу образования аварийного режима работы, не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, устанавливающие, подтверждающие нарушение обязательных требований пожарной безопасности при установке и эксплуатации электрооборудования и электроприборов в квартире N ... Эксперт также указывает на то, что Готовцева В.В. должна была при обнаружении пожара незамедлительно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану, с целью минимизировать время эффективного тушения пожара, однако, пожарную охрану вызвали соседи в 07 часов 31 минуту, а пожарное подразделение прибыло в 07 часов 38 минут, то есть через семь минут после вызова, в то время как пожар уже принял значительные размеры.

Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцу, по состоянию на 04.11.2015 составила 141000 рублей. Эксперт указал, что при исследовании представленных доказательств можно сделать вывод о том, что ущерб причинен в результате пожара, об этом свидетельствуют в частности, фотографии, где выявлены признаки продуктов горения и пожара на отделочных материалах (том 2 л.д. 10-51).

Суд первой инстанции, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы проверки по факту пожара, заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара, должны быть возложены на собственника жилого помещения, в которой произошел пожар - Черновского А.В.

Доводы ответчика о том, что пожар произошел по вине проживающей в квартире Готовцевой В.В. по причине ненадлежащего использования ею электроприборов, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Надлежащее содержание квартиры, в том числе, электропроводки и электророзеток, проведение её ремонта в силу вышеизложенных правовых норм возложена на собственника квартиры - Черновского А.В., ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнял, что повлекло возникновение пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена, несостоятелен, поскольку пожар произошел в жилом помещении, принадлежащим ответчику; доказательства того, что возгорание произошло вследствие повреждений на внутридомовой сети, отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4289 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации данных расходов определен судом первой инстанции неправильно.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей на основании договора поручения от 25.12.2015, заключенного между Мишениным Р.И. и Алифхановым А.В., который представлял интересы истца в суде первой инстанции, а также распиской Алифханова А.В. от 23.01.2015 (том 1 л.д. 75, 117-118).

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 163560 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 141000 рублей, что составляет 86% от заявленных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 6880 рублей (8000 рублей * 86%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 рублей.

Определяя размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из характера рассмотренного судом спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, и, учитывая требования разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, определяет размер этой компенсации в размере 21500 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате оценки ущерба и уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года изменить в части расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Черновского Андрея Викторовича в пользу Мишенина Романа Игоревича расходы по оценке в размере 6880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4020 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: