Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-19963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-192/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Латерра" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску Дмитриевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Латерра" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Дмитриевой О.А., представителей ответчика - Полторак А.А. и Вошейкина Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 с ООО "Латерра" в пользу Дмитриевой О.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 356630 рублей, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135519 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 271074 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара отказано.

Указанным решением суда с ООО "Латерра" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8421 рубль 49 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Латерра" просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.03.2015 между Дмитриевой О.А. (заказчик) и ООО "Латерра" (изготовитель) заключен договор N 01/03/2015 на изготовление, доставку и сборку кухонной мебели в соответствии с утвержденными проектом и сметой, стоимость договора составила 347580 рублей; в день заключения договора истец оплатила ответчику аванс в размере 150000 рублей, 05.12.2015 истица внесла доплату в размере 206630 рублей (л.д. 12-21).

11.12.2015 заказанная мебель передана ответчиком Дмитриевой О.А. по акту приема-передачи результата работ по установке мебели (л.д. 55).

26.02.2016 Дмитриева О.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 356630 рублей, выплате неустойки в размере 151500 рублей, компенсации морального вреда в размер 150000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, указав, что сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, изготовленная мебель имеет ненадлежащее качество, ряд дефектов и недостатков, в том числе при изготовлении корпуса был использован материал, не соответствующий условиям договора, материал, использованный для изготовления мойки, имеет сколы, устранение которых возможно только при полной замене ДСП; карниз и фасады имеют трещины и сколы, вытяжка не окрашена с внутренней стороны, также отсутствует вентиляционная решетка в шкафу под холодильник, без которой использование холодильника не представляется возможным; имеются трещины и осыпание на внутренней поверхности декоративного покрытия дверцы, скол декоративного покрытия на фасаде поверхности (л.д. 22-26).

18.03.2016 ООО "Латерра" в ответе на претензию истца указало, что готово расторгнуть договор и уплаченные истцом возвратить денежные средства за минусом стоимости израсходованного материала и стоимости работ на изготовление, доставку и монтаж мебели (л.д. 29-30).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что кухонная мебель была изготовлена с недостатками, требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 356630 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19.03.2016 по 26.04.2016 в размере 135519 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы.

С целью проверки доводов истца в ходе рассмотрения дела экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой от 27.02.2017 N 931, основной материал, из которого изготовлены все шкафы кухонного гарнитура, не соответствуют условиям договора N 01/03/2015 от 15.03.2015, заключенного между Дмитриевой О.А. и ООО "Латерра".

Данный вывод эксперта основан на выявленных следах отслоения, вспучивания, растрескивания наружного ламинирующего слоя на внутренней поверхности нижнего горизонта навесного шкафа для посуды, выявлении уменьшения толщины ДСП относительно оговоренной в заключенном между сторонами договоре с 18 мм до 16 мм, а также на результатах проведенных исследований, согласно которым материал, из которого изготовлена кухонная мебель, представляет собой ДСП с улучшенной поверхностью, на которой методом каширования припрессована твердая декоративная пленка, тогда как в соответствии с информацией завода-изготовителя ДСП Эггер и компании, реализующей ДСП Эггер, материал должен изготавливаться по технологии ламинирования с нанесением дополнительного прокладочного слоя. Данное технологическое решение позволяет сделать ДСП полностью защищенным от воздействия воды. При этом, общая толщина ДСП Эггер за счет использования дополнительного прокладочного слоя возрастает до 18 мм.

Эксперт указывает, что выявленные отслоение, вспучивание, растрескивание наружного слоя ДСП, из которого изготовлена кухонная мебель, связаны с использованием ДСП, непригодного для изготовления кухонных гарнитуров в связи с низким показателем гидрофобности.

Также на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводам, что в кухонном гарнитуре, приобретенном, поставленном и смонтированном в соответствии с договором N 01/03/2015 от 15.03.2015, заключенным между Дмитриевой О.А. и ООО "Латерра", выявлены дефекты в виде незакрытых мебельной кромкой внутренних слоев ДСП на внутренней поверхности обрамления вытяжки, ненадлежащее крепление планки, к которой крепится дверца углового шкафа, вырывы на карнизных планках и отверстиях под ручки, использование материала для изготовления шкафов, не соответствующего требованиям договора.

Все выявленные дефекты кухонного гарнитура являются производственными. Проведение восстановительного ремонта кухонного гарнитура нецелесообразно. Выявленные недоставки (дефекты) являются неустранимыми (л.д. 86-114).

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела и непосредственном осмотре мебели, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен эксперт Шаров А.А., который поддержал заключение.

Эксперт также пояснил, что на исследуемой мебели им были обнаружены повреждения от воды в виде отслоения, что говорит о невлагостойкости использованного ДСП; было обнаружено, что на материале ДСП имеется только ламинирующий слой, а дополнительный защитный слой отсутствует, что свидетельствует о нарушении самого принципа изготовления ламинирующего покрытия ДСП. Данный материал непригоден для кухонного гарнитура, при использовании которого предусматривается повышенная влажность. Стандарты не предусматривают обязательного использования водостойкого материала при изготовлении кухонных гарнитуров, однако сам производитель должен учитывать, что здесь присутствует повышенная влажность, поэтому кухонные гарнитуры необходимо изготавливать из водостойкого материала, так как иначе при попадании воды мебель будет портиться.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, допустил при изготовлении кухонной мебели производственные недостатки, которые после предъявления истицей соответствующего требования не устранил, уплаченные за товар денежные средства не возвратил, что дает истице право на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29, статьи 31, пункта 5 статьи 28, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора от 15.03.2015, потребовать возмещения уплаченных за товар денежных средств, выплаты неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта о несоответствии изготовленной мебели условиям договора, в связи с несовпадением толщины ДСП, не могут быть отнесены к ненадлежащему исполнению договора, поскольку условие об изменении толщины ДСП было согласовано с истицей, являются несостоятельными, так как экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" установлено, что основной материал, из которого изготовлены все шкафы кухонного гарнитура, не соответствуют условиям договора N 01/03/2015 от 15.03.2015, заключенного между Дмитриевой О.А. и ООО "Латерра". Выявленные экспертом отслоение, вспучивание, растрескивание наружного слоя ДСП, из которого изготовлена кухонная мебель, связаны с использованием материала, не пригодного для изготовления кухонных гарнитуров в связи с низким показателем гидрофобности. Данные обстоятельства свидетельствуют, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Выражая несогласие с экспертным заключением, ответчик достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.04.2017, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведений повторной экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствие с требованиями процессуального закона, ему дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: