Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-19968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года по делу N 2-178/17 по иску Азанчевского В. Л. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Козаренко А.В., Иванова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Азанчевского В.Л. и его представителя Сторублевцева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азанчевский В.Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), указывая, что 16 октября 2012 года между сторонами был заключен договор N 061205801 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, согласно которому истец арендовал банковский сейф (ячейку) N ... , находящийся в банковском хранилище по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", дополнительный офис "" ... "", на срок 365 полных календарных дней. Дополнительными соглашениями от "дата", от "дата" срок аренды сейфа каждый раз продлевался на 365 дней, дополнительным соглашением от "дата" срок аренды был продлен до 16 октября 2016 года. Истцу "дата" стало известно о том, что в результате нападения на отделение Банка ценности из сейфа были похищены. Истец "дата" обратился в Банк с заявлением, в котором указал, что в сейфе хранились денежные средства в размере 480 000 руб., 31 700 Евро, 50 660 долларов США, всего по текущему курсу на общую сумму около 7 450 000 руб. Сейф "дата" был осмотрел, согласно акту сейф взломан и пуст, дверца деформирована. По факту кражи истец "дата" обратился в правоохранительные органы, ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N ... , постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" Азанчевский В.Л. признан потерпевшим по уголовному делу. Истец "дата" обратился в Банк с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере 7 450 000 руб., в ответ на которое ответчик письмом от "дата" предложил истцу частично компенсировать причиненный ущерб на сумму 482 040 руб. Между сторонами "дата" подписано соглашение о передаче банку прав в части компенсированного ущерба, в указанную дату сумма в размере 482 040 руб. была перечислена банком на счет истца. Претензия истца о возмещении вреда в остальной части удовлетворена не была. В связи с изложенным, Азанчевский В.Л. просил взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" сумму ущерба в размере 6 967 960 руб. в рублевом эквиваленте, исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара США, Евро по состоянию на "дата", компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 840 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года исковые требования Азанчевского В.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Азанчевского В.Л. в счет возмещения ущерба 6 217 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 3 483 980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азанчевскому В.Л. отказано.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Азанчевского В.Л.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "ОП "Санкт-Петербургская мониторинговая компания", ООО ЧОП "УДОКАН" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года между сторонами был заключен договор N 061205801 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа.

Банковский сейф N ... арендовался в дополнительном офисе N ... "" ... "" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Как указывал истец, в банковском сейфе хранились денежные средства и документы: рубли - в 2 белых евроконвертах, купюрами по 5 000 руб., всего 480 000 руб.; Евро - в 3-4 белых евроконвертах, купюрами 500, 200, 100, 50 Евро, всего 31 700 Евро; доллары США - в 4-5 белых евроконвертах, купюрами по 100 долларов США, всего 50 660 долларов США; документы из архива ООО "Альга Автомобили".

"дата" произошло хищение имущества из банковских ячеек сейфового хранилища дополнительного офиса ПАО "Промсвязьбанк" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по факту чего было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, Азанчевский В.Л. "дата" был признан потерпевшим по уголовному делу.

Азанчевский В.Л. "дата" обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и документов, хранившихся в сейфе, ответчик по акту-приема передачи возвратил истцу финансовые, бухгалтерские и прочие документы, договоры аренды банковского сейфа за различные периоды времени, документы ООО "Альга Автомобили".

Ответчик также письмом от "дата" предложил истцу компенсировать причиненный истцу ущерб частично в размере 482 040 руб., на основании заключенного между сторонами "дата" соглашения о передаче банку прав в части компенсированного ущерба сумма в указанном размере была перечислена Банком на счет истца.

Разрешая требования Азанчевского В.Л., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 401, 607, 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел установленным факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по охране сейфа, тогда как обстоятельства, исключающие его ответственность своего подтверждения не нашли.

Данный вывод суда судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильным. Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи Банк в рамках возникших правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В настоящем случае установлено, что хищение имущества, принадлежащего истцу, из арендованного им банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля за помещением, в котором сейф был расположен, то есть нарушения Банком требований части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, со ссылкой на то, что договором аренды индивидуального банковского сейфа предусмотрено, что ответчик не несет ответственность за сохранность находящегося в сейфе имущества клиента, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что нападение неустановленных лиц на сотрудников банка и частной охранной организации не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, не освобождают банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел подтвержденным в ходе рассмотрения дела факт наличия в арендованном истцом сейфе на момент хищения денежных средств в размере 480 000 руб., 31 700 Евро и 50 660 долларов США, и, за вычетом уплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере 482 040 руб., взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Азанчевского В.Л. в счет возмещения ущерба 6 217 160 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных норм истцом, по мнению судебной коллегии, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства помещения в банковский сейф денежных средств в заявленном размере в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Так, из текста обжалуемого решения усматривается, что размер ущерба определен судом на основании объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела.

Однако как следует из удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания от 23 января 2017 года, на вопрос суда Азанчевский В.Л. пояснил, что доказательств того, что на момент взлома ячейки там находилась определенная сумма, у него нет.

Показания допрошенного судом свидетеля Х.С.А. о том, что ввиду заключения с истцом предварительного договора купли-продажи квартиры Азанчевский В.Л. в подтверждение серьезности своих намерений "дата" изъял из сейфа и в автомобиле свидетеля показал ему имеющиеся средства, не могут быть признаны доказательствами, достаточными для подтверждения обстоятельств помещения денежных средств в хранилище в том размере, о каком заявляет истец, поскольку данный свидетель непосредственно не являлся очевидцем вложения истцом денежных средств в ячейку, равно как и очевидцем того, что делал истец в помещении отделения банка.

Кроме того, согласно вышеупомянутым замечаниям на протокол судебного заседания, Азанческий В.Л. пояснил, что после того, как он показал Х.С.А. деньги, у него было желание вернуться назад в банк и положить назад деньги в ячейку, но он не мог этого сделать, поскольку все происходило после работы, поэтому истец оставил деньги у себя, а через несколько дней посетил хранилище и положил их туда.

Материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора 16 октября 2015 года истец действительно неоднократно посещал банковскую ячейку.

Между тем, данные карточки регистрации посещений банковского сейфа, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о том, какие конкретно действия при этом совершал в сейфовом хранилище истец (размещение денежных средств, их изъятие и в каком размере) в связи с полной анонимностью указанных действий.

Доводы же истца о получении им заработной платы на счет в ПАО "Промсвязьбанк" и об обороте денежных средств по его счету на сумму, превышающую заявленную к возмещению, не доказывают хранение этих ценностей в банковской ячейке и их наличие в ячейке на день ее незаконного вскрытия, поскольку не исключается возможность использования истцом денежных средств иным образом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного Азанчевским В.Л. требования о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" суммы ущерба не может быть признан обоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по охране сейфа, в ходе рассмотрения дела установлен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания ущерба, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению и составит 10 000 руб. (20 000 х 50%).

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что сумма компенсации морального вреда не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку с данным требованием истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 300 руб., решение суда подлежит соответствующему изменению.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года в части взыскания суммы ущерба отменить.

В удовлетворении требования Азанчевского В. Л. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Азанчевского В. Л. штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: