Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-20138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N2-1588/2017 по апелляционной жалобе Чикиревой Инги Борисовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по иску Чикиревой Инги Борисовны к ООО "Галлея" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикирева И.Б. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Галлея" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании вернуть денежные средства в размере 720 000 рублей, уплаченные в ПАО "Плюс Банк", взыскании первоначального взноса 180 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 ноября 2016 года заключила с ООО "Галлея" договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, 2016 года выпуска. При заключении договора до ее сведения не было доведено, что ранее автомобиль имел владельца. Кроме того, работники автосалона первоначально говорили о значительно более низкой цене автомобиля, в связи с чем истица заключила договор купли-продажи на невыгодных для себя условиях.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года Чикиревой И.Б. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2016 года стороны заключили договор купли-продажи N " ... ", в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, пробег - 0 км, а истица обязуется товар принять и оплатить.

Согласно условиям договора цена автомобиля составила " ... " рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора подробные характеристики, параметры, технические данные Товара установлены в п. 1 Приложения к Договору.

В соответствии с п. 3.5 Договора при отсутствии замечаний у покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности Товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи Товара.

В п. 5.2. Договора Покупатель подтверждает, что получил от Продавца информацию о Товаре в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Договор купли-продажи, спецификация к договору и акт приема-передачи были подписаны 22.11.2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, то есть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, а также заключения договора под влиянием обмана.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истцом путем его подписания.

При подписании договора купли-продажи у истца как у покупателя возражений относительно условий данного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей", выразившихся в не предоставлении полной информации о товаре судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль ранее использовался другими собственниками, при продаже пробег автомобиля составлял 0 км.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикиревой Инги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: