Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-2591/17 по апелляционной жалобе Даниленко Михаила Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску Соловьева Игоря Сергеевича к Даниленко Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Серенко С.Б., представителя ответчика - Ведмук М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017 с Даниленко М.В. в пользу Соловьева И.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1900000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.12.2015 по 24.05.2017 в размере 248330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 24.05.2017 в размере 243206 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Даниленко М.В. просит отменить решение районного суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение о взыскании указанных процентов в размере 100000 рублей.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания по адресам регистрации и уклонившихся от получения судебных извещений.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа; истец передал ответчику денежную сумму в размере 2000000 рублей на срок до 25.12.2015, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 5).

Факт написания расписки ответчик не оспаривает.

08.04.2016 ответчик возвратил истцу часть долга в размере 100000 рублей.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 1900000 рублей, размер процентов за пользование займом за период с 26.12.2015 по 24.05.2017 составляет 248330 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 24.05.2017 составляет 243206 рублей 22 копейки.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева И.С.

Доводы ответчика о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшении подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении обязательств, а также ссылка на то обстоятельство, что ответчик является многодетным отцом, не являются основанием к уменьшению неустойки, так как не свидетельствуют о ее несоразмерности неисполненным долговым обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом Соловьевым И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2016 N 1. Уплата истцом денежных средств представителю подтверждается имеющейся в акте приема-передачи оказанных юридических услуг от 24.05.2017 распиской представителя (л.д. 92-94).

Определяя компенсацию указанных расходов истца в размере 20000 рублей, суд принял во внимание характер спора и объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации, так как при его определении суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: