Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Осининой Н.А.,

судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

при секретаре Строгановой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остроухова Алексея Юрьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по гражданскому делу N2-1268/2017 по иску Евсеенко Олега Александровича к Остроухову Алексею Юрьевичу о взыскании займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ответчика Остроухова А.Ю. - Рыбалко В.О., Калининой Е.В.(доверенность N ... от 26.04.2017, сроком на три года), поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Евсеенко О.А. - Матюшенко А.М. (доверенность N ... от 15.11.2016, сроком на один год), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евсеенко О.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Остроухову А.Ю., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2012 года между сторонами заключен договор займа, истец предоставил ответчику займ в рублях в размере, эквивалентном 1 600 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ, сроком до 30 июня 2012 года.

Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года исковые требования Евсеенко О.А. удовлетворены. С учетом определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда, суд взыскал с ответчика в пользу истца займ в размере 1 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направили в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 22 февраля 2012 года, согласно которой Остроухов А.Ю. получил от истца сумму в рублях, эквивалентную 1 600 000 долларам США по курсу ЦБ на текущую дату в качестве беспроцентного займа сроком до 30 июня 2012года (л.д.36).

Подлинность указанной расписки стороной ответчика не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика о безденежности договора займа, суд всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст.ст. 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора, наличия каких-либо иных правоотношений, обуславливающих написание расписки, составления расписки под влиянием угрозы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и составлении расписки под угрозой применения насилия и в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Мелодия" не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные доводы никакими доказательствами, кроме пояснений ответчика не подтверждены.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор по существу суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком полностью или в части не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Полагая решение суда по существу правильным, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы займа ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" производство расчетов между резидентами Российской Федерации в иностранной валюте разрешено лишь в предусмотренных действующим законодательством случаях, долговые обязательства между физическими лицами, к числу которых не относятся.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из подлинной расписки, имеющейся в материалах дела, 22 февраля 2012 года Остроухов А.Ю. получил от истца сумму в рублях, эквивалентную 1 600 000 долларам США по курсу ЦБ на текущую дату в качестве беспроцентного займа сроком до 30 июня 2012 года.

Учитывая, что текст расписки содержит указание о получении ответчиком суммы в рублях, эквивалентной 1 600 000 долларов США, а также не содержит указание на возврат суммы займа в иностранной валюте, судебная коллегия полагает, что сумма задолженности по договору займа подлежит определению исходя из обменного курса ЦБ РФ на дату заключения договора - 22 февраля 2012 года, составляющего 29,78 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению, размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 47 648 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований. сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Остроухова Алексея Юрьевича в пользу Евсеенко Олега Александровича задолженность по договору займа в размере 47 648 000 (сорок семь миллионов шестьсот сорок восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: