Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-20296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу Чернявского Алексея Валерьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по делу N 2-1559/2017 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Чернявскому Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернявскому А.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 463 017 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 830 рублей 18 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA YD (Cerato Forte), 2013 года выпуска, VIN " ... ", путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 608 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2013 года стороны заключили договор N" ... ", в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " рубля " ... " копейки сроком до 14.10.2018 с уплатой за пользование кредитом 16% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения автомобиля KIA YD (Cerato Forte), 2013 года выпуска, VIN " ... ".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 14 октября 2013 года заключен договор залога автомобиля.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" частично удовлетворены.

Суд взыскал с Чернявского А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N" ... " от 14.10.2013 в размере 463017 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 13830 рублей 18 копеек.

Судом обращено взыскание на заложенную имущество - автомобиль KIA YD (Cerato Forte), 2013 года выпуска, VIN " ... " путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 486 400 рублей.

В апелляционной жалобе Чернявский А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 608 000 рублей. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Чернявского А.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N" ... ", согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " рубля " ... " копейки на срок до 14.10.2018 на приобретение автомобиля KIA YD (Cerato Forte), 2013 года выпуска, VIN " ... ".

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 14 октября 2013 года заключен договор залога автомобиля - KIA YD (Cerato Forte), 2013 года выпуска, VIN " ... ".

ООО "РУСФИНАНС БАНК" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, а ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Чернявский А.В. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Чернявским А.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы Чернявский А.В. указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений абз. 3 п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 1 статьи 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349).

Аналогичные положения содержал Закон Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге".

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 01.07.2014, параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, а Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано выше, договор о залоге N " ... " заключен сторонами 14 октября 2013 года, таким образом, спорное правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", согласно которому если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость заложенного имущества по состоянию на 20 марта 2017 года определена в размере 608 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" правильно определилначальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что в денежном выражении составляет " ... " рублей.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на неверное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: