Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-20458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по делу N 2-2165/2017 по иску Федорова Андрея Елисеевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Антоновой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Федорова А.Е. и его представителя Фролова П.В., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, списанных без распоряжения истца 20 июня 2016 года со счета N " ... " банковской карты Standart MasterCard N " ... " в общей сумме 79 949 рублей, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 21 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года в сумме 79 949 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 79 949 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2013 года заключил с ответчиком договор банковского обслуживания N" ... ", в соответствии с которым истцу была выдана международная дебетовая карта ПАО "Сбербанк" Standart MasterCard N " ... " и открыт счет N " ... ".

20 июня 2016 года с вышеуказанного счета были незаконно списаны денежные средства в сумме " ... " рублей. Истец указывал, что никаких распоряжений на списание денежных средств не давал. В день происшествия истец обратился в банк о несогласии с данными операциями, по итогам проверки ему сообщили, что операции проведены в сети Интернет с использованием одноразовых паролей, направленных на мобильный телефон истца, в связи с чем ответчик своей вины в произошедшем не усмотрел и в возврате денежных средств отказал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года исковые требования Федорова А.Е. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца незаконно списанные денежные средства в размере 79 949 рублей, неустойку в размере 1 799 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 43 374 рубля 48 копеек.

Этим же решением суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 952 рубля 46 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанно решение данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Федорова А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не была обеспечена безопасность при осуществлении переводов денежных средств, находящихся на счете истца, что привело к совершению операций по переводу денежных средств без согласия истца на сумму " ... " рублей.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 861, п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Федеральным законом N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" урегулирован вопрос обращения электронных денежных средств, определен порядок осуществления расчетов при помощи таких средств и установлены правила деятельности операторов по переводу электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложения заключить договор), ее акцепта (принятия предложения).

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2013 года между сторонами был заключен договор банковского обслуживания N" ... ", в соответствии с которым истцу выдана международная дебетовая карта ПАО "Сбербанк" Standart MasterCard N " ... " и открыт счет N " ... ", на номер телефона +" ... ", принадлежащий истцу, подключена услуга "Мобильный банк".

Истец был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой безопасности и Тарифами ПАО "Сбербанк", которые размещены на сайте банка и во всех подразделениях.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2016 года на абонентский номер телефона истца в 14:54 поступил телефонный звонок с номер +" ... " продолжительностью 12 секунд;

в 15:03:22 того же дня с номера 900 на абонентский номер истца с номера 900 поступило смс-сообщение с текстом TinkoffBank (RUB 74 300); пароль " ... ". Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику банка; в это же время с номера 900 поступило смс-сообщение: ЕСМС3756 20.0.2016 15:04 покупка 74 300 р TinkoffBank CARD2CARD Баланс: 9 558.85 р;в 15:04:33 того же дня с номера 900 истцу поступило смс-сообщение с текстом TinkoffBank (RUB 5469.00); пароль " ... ". Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику банка; в это же время с номера 900 поступило смс-сообщение: ЕСМС3756 20.0.2016 15:08 покупка 5 469 р Tinkoff Bank CARD2CARD Баланс: 4089.85 р.

20 июня 2016 года истец обратился с заявлением к ответчику о несогласии с проведенными операциями и их отмене, а также в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением оперуполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Федорова А.Е. о совершении преступления, предусмотренного ст.293 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием состава преступления.

19 августа 2016 года в адрес истца поступило письмо от ПАО "Сбербанк России", в котором сообщалось, что по результатам проведенной проверки было установлено, что платежи проведены в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком, дата обработки операции - 21 июня 2016 года. При проведении платежей были использованы реквизиты карты истца и одноразовые пароли в виде смс-сообщений на мобильный телефон, которые введены верно, в связи с чем банк не имел оснований для отказа в проведении операций и не имеет основания для возмещения истцу денежных средств.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений и норм права, приходит к выводу об отсутствии вины ПАО "Сбербанк России" в списании денежных средств со счета истца, поскольку списание денежных средств с о счета истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать собственника счета. При выполнении данной операции Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у Банка отсутствовали. Более того, о всех совершенных операциях со счетом истца, в том числе о выдаче одноразовых паролей, Банк истца надлежащим образом посредством СМС-уведомления предупредил.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему убытков в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества опровергаются представленными по делу доказательствами.

Условиями использования банковских карт, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора с ответчиком о выпуске банковской карты, в пункте 11.8 определено, что держатель карты соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем признаются банком и держателе равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя, и совершение операции в такой системе.

Согласно пункту 11.9 Условий, держатель карты осознает, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи и соглашается нести финансовые риски ириски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет.

В силу подпункта 11.17.2 Условий, банк не несёт ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя постоянного и/или одноразового паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 Памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России", при поступлении смс-сообщения по операции, которую держатель не совершал, необходимо срочно заблокировать карту с помощью услуги "Мобильный банк", обратиться в контактный центр банка и следовать указаниям специалиста.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При этом положение Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства соблюдения правил, с которыми согласились стороны при заключении договора, в то же время таких доказательств в материалах дела не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика в несанкционированном снятии денежных средств со счета истца третьими лицами, равно как и доказательств нарушения ПАО "Сбербанк России" условий заключенного с истцом договора, суду представлено не было, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.

Доказательств того, что доступ к счету истца был предоставлен третьим лицам по вине ответчика ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки истца, что списание денежных средств по операциям 20 июня 2016 года, произошло только 24 июня 2016 года, несостоятельны, поскольку из выписки по счету усматривается, что списание денежных средств произошло именно 20 июня 2016 года, обработка запроса о совершении указанных операций завершена в этот же день.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года, вынесении по делу нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Федорова Андрея Елисеевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: