Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-20803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционную жалобу Исупанова Ш. Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-612/17 по иску Гроицкой Л. А., Гроицкой А. В. к Исупанову Ш. Р., Гасановой П. М., Исупанову И. Ш., Исупановой М. Ш., Исупановой Н. Ш. о выселении.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца Гроицкой А.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гроицкая Л.А. и Гроицкая А.В. обратились в суд с иском к Исупанову Ш.Р., Гасановой П.М., Исупанову И.Ш., Исупановой М.Ш., Исупановой Н.Ш., указав, что Горицкая Л.А. является собственником одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Соседи по коммунальной квартире сдают в поднайм комнату, предоставленную им по договору социального найма, ответчикам Исупанову Ш.Р., Гасановой П.М., Исупанову И.Ш., Исупановой М.Ш., Исупановой Н.Ш. Ссылаясь на то, что истцы не давали согласия на проживание ответчиков, порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире не определен, истцы с учетом последующих уточнений просили выселить ответчиков из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Исупанов Ш.Р., Гасанов П.М., Исупанов И.Ш., Исупанова М.Ш., Исупанов Н.Ш. выселены из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В апелляционной жалобе Исупанов Ш.Р. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Гроицкая А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Гроицкая Л.А., ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Гроицкая Л.А. является собственником 184/706 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Истец Гроицкая А.В. вселена и зарегистрирована в указанную комнату как член семьи собственника - Гроицкой Л.А.

Собственником 240/706 долей в указанной квартире является Великанов Б.И.

286/706 долей в праве собственности на указанную квартиру (комната 28,20 кв.м.), находится в собственности Санкт-Петербурга, предоставлены по договору социального найма Громовой Г.М., Коростелеву А.А.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в комнату Коростылева А.А. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" незаконно вселены и проживают ответчики.

Ответчики Гасанова П.М., Исупанов И.Ш., Исупанова М.Ш., Исупанова Н.Ш. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Возражая по иску, ответчик Исупанов Ш.Р. ссылался на то, что его семья не вселялась и не проживает в указанной квартире.

Однако из акта от "дата", составленного специалистом ООиП МА МО МО Посадский Резовой М.Н., следует, что при выходе в адрес: Санкт-Петербург, "адрес" установлено, что по вышеуказанному адресу в комнате 28,20 кв.м у Коростелева А.А. проживают Исупанов Ш.Р., Гасанова П.М., Исупанов И.Ш., Исупанова М.Ш., Исупанова Н.Ш.

Из показаний свидетеля Салманова Э.С., являющегося сотрудником полиции, следует, что при посещении адреса: "адрес" было установлено, что там проживает семья Исупановых и Гасановых, пояснявших, что живут здесь у друга.

Разрешая по существу спор о выселении ответчиков, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики вселились в комнату 28,2 кв.м по

адресу: Санкт-Петербург, "адрес" без соблюдения

требований жилищного законодательства: без разрешения наймодателя и

соседей по коммунальной квартире.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно пункту 1 ст. 76 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

По смыслу указанных норм права для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, требуется согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире, а также письменное согласие наймодателя.

Однако такого рода согласия в материалы дела не представлено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В целях восстановления нарушенных прав истцов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из квартиры.

Довод жалобы о том, что ответчики не проживают в квартире, опровергается представленным актом и показаниями свидетеля, оснований не доверять которым не имеется. При этом в случае непроживания в квартире ответчика Исупанова Ш.Р., постановленное решение его прав и интересов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований к отмене решения суда, которое постановленопри правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исупанова Ш. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: