Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-20805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционную жалобу Беленького Ю. И. в лице представителя Дружинской Л.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по гражданскому делу N2-15/2017 по иску ООО "АУДИТКОНСАЛТ" к Беленькому Ю. И. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, штрафных процентов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Владимировой О.И., представителей ответчика Дружинской Л.О., Митькова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АУДИТКОНСАЛТ" обратилось в суд с иском к Беленькому Ю.И. о взыскании денежных средств, указав, что "дата" между Гаврилюком В.В. и Беленьким Ю.И. заключен договор займа N ... , в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее "дата" и уплатить начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. "дата" между Гаврилюком В.В. (цедент) и ООО "АУДИТКОНСАЛТ" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент имеет право требования денежной суммы по договору займа от "дата" с Беленького Ю.И. с учетом процентов по договору и штрафных процентов.

Беленький Ю.И. обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в установленный в договоре срок не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 30 000 000 руб., проценты по договору за период с "дата".12 по "дата" в размере 28 622 951 руб., штрафные проценты по п. 4.1. договора займа за период с "дата" по "дата" в размере 45 209 419 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года с Беленького Ю.И. в пользу ООО "АУДИТКОНСАЛТ" взыскана сумма займа в размере 30 000 000 руб., проценты по договору за период с "дата".12 по "дата" в размере 28 622 951 руб., штрафные проценты по п. 4.1. договора займа за период с "дата" по "дата" в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Беленького Ю.И. - Дружинская Л.О. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "АУДИТКОНСАЛТ" Владимирова О.И. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Беленький Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, "дата" между Гаврилюком В.В. и Беленьким Ю.И. заключен договор займа N ... , в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее "дата" и уплатить начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.Согласно п. 1.2. договора размер процентов по договору составляет 30% годовых от суммы займа.

Согласно п.4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов по займу за каждый день просрочки.

"дата" между Гаврилюком В.В. (цедент) и ООО "АУДИТКОНСАЛТ" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент имеет право требования денежной суммы по договору займа от "дата" с Беленького Ю.И. с учетом процентов по договору и штрафных процентов.

Согласно п.3 договора права цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" в удовлетворении исков Беленького Ю.И. к Гаврилюку В.В. и ООО "АУДИТКОНСАЛТ" о признании договора займа от "дата" ничтожной сделкой, о признании договора цессии от "дата" недействительным отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, доказательств возврата займа и процентов суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе о том, что судом не исследованы доводы ответчика в части ничтожности договора займа и договора цессии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доводам, представленных Беленьким Ю.И. в обоснование своей правовой позиции о ничтожности договоров займа и цессии, дана решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-302/2017.

Судебная коллегия учитывает, что "дата" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении требований Беленького Ю.И. о признании договора займа и договора цессии недействительными оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на недействительность договоров займа и цессии подлежат отклонению. Указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: