Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-20844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо-Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционную жалобу Штанько А. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-509/17 по иску ООО НПХК "Ремстройкомплекс" к Штанько А. Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Штанько А.Н. и ее представителя Болтаевского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО НПХК "Ремстройкомплекс" обратилось в суд с иском к Штанько А.Н. о возмещении ущерба, указав, что "дата" у "адрес" по Малому проспекту в "адрес" на припаркованное автотранспортное средство Мерседес Бенц М, принадлежащее ООО НПХК "Ремстройкомплекс", совершен наезд автомобилем, водитель которого скрылся с места происшествия. В ходе рассмотрения дела по административному правонарушению установлено, что наезд совершен неустановленным лицом, управлявшим автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим на праве собственности Штанько А.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 463 руб. 85 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет 19 524 руб., которые истец просит взыскать с ответчика вместе с судебными расходами по уплате госпошлины в размере 3 879 руб. 76 коп., по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Штанько А.Н. в пользу ООО "НПХК "Ремстройкомплекс" взыскан ущерб в размере 69 944 руб., судебные расходы на услуги оценщика 5 000 руб., госпошлина в размере 2 298 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Штанько А.Н. - Болтаевский В.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. I ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что "дата" в 10 час. у дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", неустановленный водитель, управляя транспортным средством, совершал столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак " ... ".

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что повреждения транспортному средству причинены неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак " ... ".

По информации ИЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО, автомобиль марки Ниссан Кашкай, с государственным регистрационным знаком " ... ", принадлежит Штанько А.Н.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по "адрес" от "дата" производство по административному делу об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено по окончании сроков проведения административного расследования.

На указанное постановление представителем Штанько А.Н. подана жалоба, по результатам рассмотрения которого решением Петроградского районного суда от "дата" постановление от "дата" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения суда, при вынесении постановления инспектором ОГИБДД допущены процессуальные нарушения в виде неверного указания оснований, по которому производство по делу подлежит прекращению. Судом указано, что по указанному основанию административное дело прекращено быть не может.

Из объяснений водителя Овчинникова Н.Н. от "дата" следует. что он припарковал автомобиль "Мерседес" у дома "адрес"П.С. Санкт-Петербурга"дата" в 15 час. 30 мин, а утром "дата" в 10 час. обнаружил повреждения, водитель с места ДТП скрылся; на лобовом стекле обнаружил повреждения переднего левого крыла, бампера и левого бокового зеркала; на лобовом стекле автомобиля обнаружена записка с номером машины нарушителя и телефоном свидетеля.

В материалах ДТП имеется записка с номером мобильного телефона, в которой указано, что мимо автомобиля проезжал Ниссан серебристого цвета номер " ... ", снес себе зеркало, потом уехал, за рулем была девушка, время 16 час. 00 мин.

"дата" в ОГИБДД взяты объяснения Петровой И.С., которая была очевидцем причинения повреждений припаркованному автомобилю Мерседес. Петрова И.С. пояснила, что в результате ДТП у Ниссан разлетелось правое боковое зеркало, автомобиль остановился на светофоре, из машины женщина не выходила, спустя несколько минут автомобиль скрылся с места ДТП. Она, под щетку дворника лобового стекла оставила краткое описание увиденного со своим номером телефона.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петрова И.С. подтвердила причинения повреждений транспортному средству Мерседес водителем автомобиля Нисан Кашкай, номер которого она записала и оставила на месте происшествия.

Поскольку свидетель Петрова И.С. не является заинтересованным лицом по делу, ее показания не противоречат письменным материалам дела, у суде не имелись оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Согласно выводам комиссионной судебной экспертизы N ... , проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" с учетом того, что автомобиль Мерседес отремонтирован, эксперт не может сделать категоричный вывод о соответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП. На вопрос суда о причине образований повреждений на а/м Мерседес, на основании описанных повреждений эксперт пришел к выводу, что характер повреждений на автомобиле Мерседес может соответствовать как механизму скользящего наезда а/м Мерседес на препятствие, так и механизму внезапного воздействия на неподвижный а/м Мерседес Бенц, в том числе и наезду иного ТС. Экспертом описаны повреждения а/м Ниссан Кашкай, на основании которых эксперт приходит к выводу, что характер повреждений может соответствовать как скользящему наезду а/м Ниссан Кашкай на выступающее препятствие при движении вперед, так и механизму внешнего воздействия на неподвижный а/м Ниссан Кашкай (в том числе наезду иного ТС).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательствам, показания свидетелей, заключение эксперта, учитывая один и тот же вывод по характеру повреждений на обоих автомобилях, суд пришел к выводу о доказанности причинения повреждений имуществу истца по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику.

При этом в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вне зависимости от неустановления личности управлявшего транспортным средством ответчика лица, ответчиком не представлены доказательства выбытия транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 4 МАТ1С, г.р.з " ... ", для устранения повреждений, полученных в результате ДТП "дата", с учетом износа составляет 50 420 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в соответствии с заключением специалиста N ... от "дата" составляет 19 524 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 69 944 руб. (50 420 руб. + 19 524 руб.), а также о взыскании с ответчицы понесенных расходов истца на услуги оценщика в размере 5000 руб.

Взысканные судом суммы не являются предметом самостоятельного обжалования сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у страховой компании ОАО "СО "ЖАСО", которое было привлечено к делу в качестве третьего лица, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и все дела были переданы другому страховщику - АО "СОГАЗ" Санкт-Петербургский филиал, который надлежащим образом не был извещен о месте и дате судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что сам по себе отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Согласно официальному сайту Центрального Банка России, лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "СО "ЖАСО" была отозвана "дата".

Таким образом, на момент вынесения спорного решения по делу обязательства ОАО "СО "ЖАСО" перед страховщиками по страховым случаям, произошедшим до отзыва лицензии, не прекратились. Доказательств передачи ОАО СО "ЖАСО" страховых обязательств иному лицу в суд представлено не было, оснований для привлечения к участию в деле АО "СОГАЗ" у суда не имелось, такого рода ходатайство стороной ответчика не заявлялось. При этом в ходе рассмотрения дела позиция стороны ответчика сводилась во всяком случае к утверждению об отсутствии страхового события в связи с повреждением транспортного средства истца, что позволяет применить принцип процессуального эстоппеля в указанной части.

Указание апеллянтом на недоказанность причинения повреждений имуществу истца именно транспортным средством ответчика подлежат отклонению, поскольку такого рода доказательствами являются содержащиеся в материалах дела объяснения водителя Овчинникова Н.Н. и Петровой И.С., записка последней и фотография транспортного средства ответчицы, сделанная последней, показания Петровой И.С. в качестве свидетеля.

Судебная коллегия находит надуманными утверждения в суде апелляционной инстанции представителя ответчика о том, что правоохранительным органам стало известно о повреждении транспортного средства ответчицы, которое они искусственно обусловили ранее возникшими повреждениями транспортного средства истца. Уже "дата" водитель Овчинников Н.Н. указал о наличии записки Петровой И.С. относительно участника ДТП, "дата"Петровой И.С. сделана фотография транспортного средства ответчицы, тогда как согласно правовой позиции ответчицы, повреждения на ее транспортном средстве были обнаружены якобы "дата".

Заключением судебной экспертизы не исключена возможность причинения повреждений транспортным средством Ниссан Кашкай автомобилю Мерседес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустановление при проведении экспертизы размера утраты товарной стоимости не исключает возможности использования при определении ее размера заключения специалиста, представленного истцом. При этом эксперты указали, что расчет утраты товарной стоимости не производится в соответствии с п.7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта", согласно которому УТС не рассчитывается в случае, если на момент повреждения прошло более пяти лет с даты выпуска легкового ТС.

Вместе с тем в соответствии с п.2.2. Методических рекомендаций, дата выпуска транспортного средства - это дата завершения производства АМТС заводом-изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции АМТС). Указание на двигателе транспортного средства даты его изготовления само по себе не предполагает завершение указанной датой всех производственных и административных процессов по производству транспортного средства, что согласуется с п.2.1. Методических рекомендаций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые являются основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -