Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-20846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционную жалобу МВД РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по гражданскому делу N2-515/2017 по иску Дмитриевой И. В. и Дмитриева П. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя МВД РФ и ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и "адрес"Меркуловой Д.Р., представителя УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга Ковпак О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева И.В. и Дмитриев П.Н. обратились в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны убытков, компенсации морального вреда.

Истцы указали, что "дата" в отношении Дмитриевой И.В. и Дмитриева П.Н. сотрудниками ОГИБДД ОМВД по "адрес" Санкт-Петербурга составлены протоколы об административном правонарушении, в отношении Дмитриевой И.В. по ч.З ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Дмитриева П.Н. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по "адрес" Санкт-Петербурга Дмитриева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Дмитриева И.В. не согласившись с принятым в отношении нее решением, оспорила постановление должностного лица в Петродворцовый районный суд, решением которого постановление начальника ОГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дмитриев П.Н. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по "адрес" Санкт-Петербурга признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. С постановлением должностного лица истец не согласился, направил жалобу в Петродворцовый суд Санкт-Петербурга, решением которого жалоба Дмитриева П.Н. оставлена без удовлетворения. Дмитриев П.Н. обратился с жалобой на постановление судьи Петродворцового районного суда, "дата" жалоба Дмитриева удовлетворена, решением Санкт-Петербургского городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева П.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Ссылаясь на то, что действия должностных лиц МВД России по привлечению к административной ответственности истцов были незаконными, Дмитриева И.В. просила взыскать за счет средств казны РФ расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 5000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 458 руб.;

Дмитриев П.Н. просил взыскать убытки в виде уплаченного по постановлению штрафа в сумме 5000 руб., расходы по оплате предварительного договора на оказание услуг по организации банкета в "адрес", транспортных расходов, связанных с переездом в Санкт-Петербург и обратно на сумму 22 902 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 70 000 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм ст. 158 БК РФ к участию в деле привлечен соответчик в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года исковые требования Дмитриевой И.В. и Дмитриева П.Н. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны РФ в пользу Дмитриевой И.В. взысканы убытки в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны РФ в пользу Дмитриева П.Н. взысканы убытки в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой И.В. и Дмитриева П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ Аббасова М.С. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истцы, представитель Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" в отношении Дмитриевой И.В. и Дмитриева П.Н. сотрудниками ОГИБДД ОМВД по "адрес" СПб составлены протоколы об административном правонарушении, в отношении Дмитриевой И.В. по ч.З ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Дмитриева П.Н. ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата"Дмитриева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дмитриева И.В., не согласившись с принятым в отношении нее решением, оспорила постановление должностного лица в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от "дата" постановление начальника ОГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дмитриев П.Н. постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное постановление оставлено без изменений, жалоба Дмитриева П.Н. - без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева П.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитником Дмитриевой И.В. и Дмитриева П.Н. по делам об административном правонарушении выступал Бобровский А.А., которому истцами были уплачены денежные средства в сумме 5000 руб. Дмитриевой И.В. и 70 000 руб. Дмитриевым П.Н.

При вынесении решения об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу за счет казны Российской Федерации сумм в возмещение убытков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований со стороны истцов на возмещение расходов, понесенных в связи с незаконным привлечением их к административной ответственности. Суд произвел уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу Дмитриевой И.В. до 2 000 руб., в пользу Дмитриева П.Н. до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с МВД РФ государственную пошлину, уплаченную истцом Дмитриевой И.В., в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма убытков в виде расходов на защитника и оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств тому, что понесенные истцами убытки подлежат возмещению в меньшем размере, нежели это установлено судом, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, действия инспектора не были признаны незаконными в установленном порядке, на правильность принятого решения не влияют, поскольку вступившим в законную силу вышеназванными судебными постановлениями, постановление инспектора от "дата" о привлечении Дмитриевой И.В. и Дмитриева П.Н. к административной ответственности, Дмитриевой И.В. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, Дмитриева П.Н. ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делам об административном правонарушении прекращены.

Указанное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для привлечения к административной ответственности истцов, и, как следствие, незаконности действий должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что МВД РФ было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, решение суда является законным и обоснованным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде штрафа, расходов по оплате предварительного договора, транспортных расходов, компенсации морального вреда не является предметом обжалования истцов, в связи с чем в силу ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность решения суда в указанной части.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; законность удовлетворенных судом требований и определение надлежащего ответчика, полномочного представлять казну Российской Федерации, не вызывает сомнений.

Оснований к отмене решения суда в оспариваемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: