Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-20883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

С участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Токаревой Людмилы Петровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу N 2-4520/2017 по иску Токаревой Людмилы Петровны к ООО "Единые Медицинские Системы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Токаревой Л.П. - Боер М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "ЕМС" - Коробенковой М.А., Пышиной Т.А., заключение прокурора Штыга Т.В., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева Л.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЕМС" о взыскании расходов за медицинские услуги в размере 15 337 рублей, неустойки 10 640 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг 71 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 ноября 2015 года заключила с ответчиком договор платных медицинских услуг, прошла первичный прием, по результатам которого ей был поставлен предварительный диагноз "" ... "". 21 ноября 2015 года истице была проведена толстокишечная видеоэндоскопия и забор материала для исследования, по результатам которой поставлен диагноз "" ... ". 16 февраля 2016 года в СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" истице была проведена фиброколоноскопия, по результатам котором патологических образований не обнаружено.

15 апреля 2016 года истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства в связи с некачественно оказанной медицинской услугой.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Токаревой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Токарева Л.П. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом были нарушены нормы материального права и неверно определены обстоятельства дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Токарева Л.П., третьи лица Авзурабова О.В., Яконенко В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьями 19, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

Согласно пп. 3, 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Качество медицинской помощи -совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи характеризуется совокупностью свойств и характеристик медицинской услуги, соответствующих уровню современной медицинской науки и оснащенности медицинской организации, отражающих ее соответствие медицинским технологиям, способных снижать риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 98 указанного Закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 ноября 2015 года между ООО "Единые Медицинские Системы" и Токаревой Л.II. заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Из акта об оказанных медицинских услугах от 19.11.2015 года, подписанным истицей, и врачом Яковенко В.В. следует наименование услуги: первичный прием колопроктолога (осмотр, консультация), ректороманоскопия диагностическая.

Согласно консультативному заключению врачом ООО "ЕМС" Яковенко В.В. истице установлен основной диагноз: "" ... "", рекомендованы диета 3б и ФКС.

21.11.2015 Токаревой Л.П. врачом-эндоскопистом Авзураговой О.В. была выполнена толстокишечная видеоэндоскопия и забор материала для исследования.

Из Акта оказанных медицинских услуг от 21.11.2015 усматривается, что врач ООО "ЕМС" выполнила: гистологическое исследование на сумму " ... " руб., забор материала для исследования на сумму " ... " руб., толстокишечную видеоэндоскопию без учета стоимости анестезии на сумму " ... " рублей.

Согласно листу "Видеоколоноскопия" от 21.11.2015 года "" ... ""

По результатам проведенного видеоколопосконического исследования Токаревой Л.П. выдано заключение о наличии полипа " ... ", рекомендовано провести операцию по удалению обнаруженного полипа.

16 февраля 2016 года истица обратилась в СПб ГБУЗ "Городская больница N 20". По результатам проведения фиброколоноскопии патологических образования не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ленинградского областного бюро Судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 238-к от 17 февраля 2017 года в ходе проведения видеоколоноскопии 21.11.2015 у пациентки Токаревой Л.П. были выявлены и отмечены следующие патологические изменения: " ... ".

Также была произведена биопсия полипа " ... ".

Лабораторной службой Хеликс проведено гистологическое исследование биоптата с заключением о наличии гиперпластического полипа без признаков малигнизации (озлокачествления).

Эксперт пришел к выводу, что указанные патологические изменения являлись основанием для продолжения лечения Токаревой Л.П. (в частности, выполнения повторной ФКС и решения вопроса о радикальной полипэктомии).

Кроме того, эксперт указал, что тотальное удаление полусферического полипа " ... " (полипэктомия) в ходе ФКС с использованием инструментов и методов "холодной" биопсии теоретически возможно. В данном случае, с учетом данных медицинской документации, а также результатов гистологического исследования биоптата, выполнение биопсии носило диагностический характер и не преследовало цель произвести тотальное, радикальное удаление полипа.

Факт невыявления (отсутствия) ткани полипа при ФКС от 16.02.16г., выполненной в условиях СПб ГБУЗ "Городская больница N20", может быть объяснен следующими наиболее вероятными причинами:

1. при первичной биопсии была удалена большая часть полипа, а оставшуюся ткань полипа невозможно обнаружить при стандартной ФКС (для визуализации невыраженных изменений слизистой в таком случае целесообразно проведение ФКС с применением тотальной хромоскопии);

2. при выполнении повторной ФКС оставшаяся часть полипа не была распознана, возможно, за счёт малого размера и фоновых воспалительных изменений слизистой оболочки, обусловленных явлениями дивертикулита.

По итогам исследования, эксперт пришел к выводу, что в ходе оказания истице Токаревой Л.П. медицинской помощи в ООО "ЕМС" были допущены организационные дефекты (недостатки ведения медицинской документации). Однако, дефектов диагностического и лечебного пособия пациентке на всех этапах медицинского сопровождения работниками медицинской организации ООО "ЕМС" не выявлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы истцом не представлено.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы Токаревой Л.П. о том, ей неправильно был установлен диагноз, неправильно проведена операция, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя предоставленной ей ответчиком медицинской услуги, своего подтверждения не нашли, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере " ... " рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: