Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-20990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-1257/176 по апелляционной жалобе Быкова Станислава Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по иску Быкова Станислава Юрьевича к Артамонову Андрею Владимировичу о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в докладной записке от 25 октября 2015 года, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Быкова С.Ю., Артамонова А.В., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Быков С.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в докладной записке от 25 октября 2015 года о том, что "Быков С.Ю. произвел подключение с напряжением 0,4 кВ"; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, в письменной форме путем направления в адрес истца и Правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунар" писем с указанием о том, что ответчиком в докладной записке от 25 октября 2015 года в отношении истца сообщены недостоверные сведения, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в

размере 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03 февраля 1995 года истец приобрел земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N ... , который находится на территории Садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунар". 29 февраля 2016 года истцу при ознакомлении с материалами дела N 2 - 1268/2016, которые находятся в Гатчинском городском суде Ленинградской области, стало известно о том, что 25 октября 2015 года электрик Садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунар" Артамонов А.В. собственноручно написал докладную записку и передал её в правление Садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунар". По мнению истца, из содержания докладной записки следует, что ответчик осуществил распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. По мнению истца, утверждение ответчика: "Быков С.Ю. произвел подключение с напряжением 0,4 кВ" являются порочащими деловую репутацию истца, унижают его честь, достоинство и не соответствуют действительности. Распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, истцу причинены нравственные страдания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N ... , который находится на территории Садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунар".

В Правление Садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунар" от электрика Садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунар" Артамонова А.В. поступила докладная записка, в которой указано: "Быков С.Ю. произвел подключение с напряжением 0,4 кВ".

Указанную информацию он узнал 29 февраля 2016 года при ознакомлении с материалами дела N 2 - 1268/2016, которые находятся в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений, поскольку в указанных сведениях отсутствуют факты в утвердительной форме о действиях, поступках истца и их последующая негативная оценка. Вышеназванные высказывания представляют собой оценочное суждение (мнение) ответчика, истинность которых не поддается доказыванию.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания ответчика не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истицы и ее супруга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в докладной ответчика являются недостоверными, в связи с чем они являются порочащими честь и достоинство истца, не принимается судебной коллегией, основан на неправильном применении норм материального права и сделан в противоречии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не было установлено того, что обращение ответчика содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком не доказано соответствие действительности фактам, изложенным в письмах не может быть принят во внимание, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства в письмах являются ни чем иным, как их мнением, поскольку мнение ответчика, изложенное в письмах, не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, то ее требования не могли быть удовлетворены судом по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что в письмах содержится мнение ответчика о выполнении истцом своих обязанностей как руководителя.

В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод наличие фактов можно доказать. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой.

Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, а следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения.

Соответственно, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, сводятся к иному толкованию характера обращений ответчика и установленных по делу обстоятельств, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или в изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи