Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-21084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-3900/2017 по апелляционной жалобе Степанкиной Элины Игоревны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску Степанкиной Элины Игоревны к Прокоповичу Степану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Степанкиной Э.И. - Мусиенко А.А., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанкина Э.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 131 341 руб. 50 коп., пени 5 613 687 руб. 05 коп., суммы вознаграждения 110 000 руб., пени за неуплату в срок вознаграждения в размере 120 340 руб.

В обоснование своих требований указала, что 10.06.2013 стороны заключили договор займа на сумму 77 000 долларов США, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.08.2013, с уплатой вознаграждения за пользование займом в размере 55 000 руб. в месяц.

Срок погашения займа истек, однако, обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Прокопович Степана Владимировича в пользу Степанкиной Элины Игоревны взыскана задолженность по договору займа в размере 5 131 341 руб. 50 коп., пени по договору займа в размере 2 000 000 руб., вознаграждение в размере 110 000 руб., пени за просрочку уплаты вознаграждения в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., а всего взыскано 7 401 341 (семь миллионов четыреста одна тысяча триста сорок один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части необоснованного снижения размера процентов, полагает его в указанной части незаконным и необоснованным.

Степанкина Э.И., Прокопович С.В., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части взыскания долга, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно, договор займа, заключенный между сторонами 10.06.2013 на сумму 5 131 341 руб. 50 коп., а также то, что ответчиком не оспаривался факт подписания договора займа и передачи денежных, пришел к правильному выводу, что представленные доказательства подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 131 341 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части необоснованного снижении размера пени, а в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика пени за неисполнение обязательств по возврату долга в срок, пени за неуплату в срок вознаграждения, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер пеней необоснованно завышен, в связи с чем снизил размер пени за неисполнение обязательств по возврату долга в срок до 2 000 000 рублей, пени за неуплату в срок вознаграждения в размере 50 000 рублей, полагая указанные суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 стороны заключили договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства 2 482 748 руб., что эквивалентно 77 000 долларам США.

Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 10.08.2013 (л.д.10,11).

Передача денежных средств в размере 2 482 748 руб. подтверждается собственноручной распиской Прокоповича С.В. (л.д. 12).

Факт заключения договора займа и свою подпись в нем ответчик не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Согласно п. 3.1.,. 3.2. Договора за пользование займом ответчик обязался

выплачивать заимодавцу вознаграждение в размере 55 000 руб. за полный

месяц 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае невозврата в установленный договором срок сумы займа и/или вознаграждения заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от задержанного платежа за каждый день просрочки.

03.08.2016 истец направил в адрес Степанкиной Э.И. претензию о возврате денежных средств по договору займа (л.д. 13-15).

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных договором займа сроков погашения задолженности является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по договору займа, а также процентов по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 2 000 000 рублей, полагая что заявленный размер пени в большем размере чем сумма долга необоснован.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер пени не должен быть ниже учетной ставки Банка России.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания пени за просрочку выплаты вознаграждения, поскольку заявленный размер пени не соразмерен последствия нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд снизил размер процентов по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер процентов завышен, поскольку подлежащие уплате проценты по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитаны истцом не исходя из ставки рефинансирования, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем размер пени, который просит взыскать истец явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, Степанкина Э.И. обратилась для получения юридических услуг к Мусиенко А.А. Стоимость услуг составила 100 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается распиской Мусиенко А.А. о получении денежных средств от 01.08.2016.

Как следует из материалов дела, цена иска составляет 10 975 368,55 рублей.

Иск судом удовлетворен в размере 7 291 341, что составляет 66,4%.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

При определении размера указанных расходов, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит присудить судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе участие представителя истца, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебное заседание, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере 50 000 рублей.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела в суде, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном истолковании истцом норм процессуального права.

Правила возмещения лицам, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иных доводов о несогласии с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанкиной Элины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи