Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-21100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Веригина Виталия Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по делу N 2-5111/2017 по иску Бендетович Кристины Александровны к Веригину Виталию Сергеевичу о расторжении договора найма, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Бендетович К.А. - Панкратовой О.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бендетович К.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Веригину В.С. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору в размере 106 123 рублей 91 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". 17 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, согласно которому истица предоставила ответчику во временное владение и пользование жилое помещение, а ответчик обязался оплачивать пользование квартирой и коммунальные платежи. Срок договора определен до 17.08.2013 года. В последующем между сторонами был заключен договор найма от 14.07.2014 года, сроком до 14.06.2015 года.

Истица указывала, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик допускал просрочку оплаты жилья и расходов по его содержанию, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017года исковые требования Бендетович К.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с Веригина В.С. в пользу истца денежные средства в сумме 106 123 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе Веригин В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Бендетович К.А., ответчик Веригин В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами п. 1 ст. 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения; плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бендетович К.А.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что Бендетович К.А. на праве собственности принадлежит квартира N " ... " в доме " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге.

17.09.2012 г. между Бендетович К.А., в лице законного представителя М.О.Б., и Веригиным В.С. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по вышеуказанному адресу сроком на одиннадцать месяцев до 17.08.2013 г. Сумма ежемесячной платы по договору составляет " ... " рублей. Между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Согласно п.3.4 договора наниматель обязан осуществлять оплату счетов за коммунальные услуги, телефон, электроэнергию.

14.07.2014 г. между сторонами заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по спорному адресу сроком на одиннадцать месяцев до 14.06.2015г. Сумма ежемесячной платы по договору составляет " ... " рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Веригина В.С. по договору найма жилого помещения составляет: " ... " рубля " ... " копейка, из которой: " ... " рублей " ... " копейка - сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам, " ... " - неустойка, " ... " рублей - плата за наем жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременную оплату за наем квартиры и наличие задолженности по договору, проверив представленный истцом расчет, и установив, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора найма, несвоевременной оплатой платежей по договору, у ответчика образовалась задолженность перед Бендетович К.А., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Веригина В.С. в пользу истца задолженность по договору краткосрочного найма жилого помещения.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворения ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, являются несостоятельными, поскольку из договора найма следует, что стороны определили подсудность рассмотрения споров в суде по месту нахождения жилого помещения.

Ссылки в жалобе о том, что стороной ответчика договор займа от 14.07.2014 года не подписывался, не могут повлечь отмену решения суда, опровергаются материалами дела, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веригина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: