Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-21101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Семенова Дениса Васильевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по делу N 2-2107/2017 по иску Щербиной Теодоры Микелевны к Семенову Денису Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Семенова Д.В. - Шкуратенко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щербиной Т.М. - Сомова С.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербина Т.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семенову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась собственником автомобиля БМВ 530 D идентификационный номер " ... ", 2010 года выпуска, обратилась к Смирнову М.Ю. с просьбой о помощи в продаже данного автомобиля, выдала соответствующую доверенность. В дальнейшем, Семенов Д.В. обратился к Смирнову М.Ю. с предложением о покупке автомобиля, Щербина Т.М. дала согласие на продажу автомобиля за " ... " рублей и его переоформление на имя покупателя после уплаты продавцу денежных средств. Семенов Д.В. предал через Смирнова М.Ю. часть суммы " ... " рублей, оставшаяся сумма истцу не передана.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года исковые требования Щербиной Т.М. удовлетворены.

Суд взыскал с Семенова Д.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе Семенов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Щербина Т.М., ответчик Семенов Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Щербина Т.М являлась собственником автомобиля БМВ 530 D идентификационный номер " ... ", 2010 года выпуска.

24 июля 2012 года в реестре за N " ... " на бланке " ... " удостоверена доверенность, выданная Щербиной Т.М. на имя Семенова Д.В. на управление и распоряжение автомобилем марки БМВ 530D, идентификационный номер (VIN) " ... ", 2010 года выпуска, с правом продажи, мены, залога, сдачи в аренду, получения денег, заключения и подписания соответствующих договоров.

11 апреля 2014 года между Щербиной Т.М. в лице Семенова Д.В., действующего на основании доверенности и ИП Малышевым Г.В. был заключен договор поручения, по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: составление и подписание договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме автомобиля марки БМВ 530D, цвет - серый, государственный регистрационный знак " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", 2010 года выпуска.

11 апреля 2014 года между Тумановым Ю.В. и ИП Малышев Г.В., действующий от имени Щербина Т.М. на основании договора поручения, заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 1 600 000 рублей.

06 декабря 2016 года между Тумановым Ю.В. и Кондыба А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-19/2016 Щербиной Т.М. отказано в удовлетворении требований к Семенову Д.В., Туманову Ю.В., Кондыба А.А., ИП Малышеву Г.В., нотариусу Агафоновой Е.О. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-19/2016 представитель ответчика Семенова Д.В. пояснил и это установлено судом, что договор поручения от 11 апреля 2014 года от имени Щербиной Т.М. заключал и подписывал сам Семенов Д.В. на основании доверенности, выданной Щербиной Т.М. на его имя 24 июля 2012 года.

Рассматривая в апелляционном порядке гражданское дело N2-19/2016 судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, пришла к выводу, что ответчик Семенов Д.В., действуя в рамках полномочий по доверенности, произвел отчуждение автомобиля посредством заключения договора поручения с ИП Малышевым Г.В.

Семенов Д.В. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2106 года не обжаловал.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии преюдициального значения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-19/2016 и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года при рассмотрении исковых требований Щербиной Т.М. о взыскании неосновательного обогащения.Судом первой инстанции установлено, что автомобиль был продан ИП Малышевым Г.В. за " ... " рублей, расчеты произведены полностью. Стороны не оспаривали, что истице передана сумма " ... " рублей. Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика " ... " рублей в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из обязанности ответчика возместить истице оставшуюся часть денежных средств, оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для него не существующему обязательству. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные Щербиной Т.М. требования о взыскании неосновательного обогащения фактически основаны на сделке, по которой ответчик принял на себя обязательство продать для истца принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, впоследствии реализованное им по цене 1 " ... " рублей, что нашло свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. В связи с этим, признавая факт наличия у ответчика данного обязательства, по которому Семенов Д.В. обязан выплатить истцу стоимость транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку такое обязательство само по себе подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на то, что денежные средства вырученные от продажи автомобиля были переданы Семеновым Д.В. истице в полном объеме, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований и правомерно в соответствии с положениями вышеприведенной нормы взыскал с ответчика в пользу истицы полученные от продажи транспортного средства денежные средства в полном объеме. Вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года, и не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда. Указанные в жалобе доводы были приведены ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, исследованы им и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах основания отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: