Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-21132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Барминой Е.А.

при секретаре Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционую жалобу Джафарова Э. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по гражданскому делу N2-3588/2017 по гражданскому делу по иску Джафарова Э.И. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Бельского А.И., представителя ответчика Поликарповой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Джафаров Э.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Либерти Страхование", в котором с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 094 руб. 21 коп., неустойку за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 100 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец указал, что "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" результате ДТП автомобилю марки "OPEL ASTRA", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Солтан В.В."дата" обратился в ОАО "Либерти Страхование", в котором застрахована ответственность виновника транспортного происшествия, для получения страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от "дата", ответчик произвел выплату в размере 76 397 руб. 79 коп.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО ""Независимая Оценка", с целью установления стоимости восстановительного ремонта от "дата". Согласно отчета ООО "Независимая оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Опель Astra " ... ", сумма восстановительного ремонта составила 82 900 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N ... -Б-2-3 20/2016-97 от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 500 руб. В связи с отказом ОАО "Либерти Страхование" в добровольном порядке выплатить истцу Джафарову Э.И. разницу между определенным им страховым возмещением и размером ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года исковые требования Джафарова Э.И. к ОАО "Либерти Страхование" о выплате страхового возмещения и неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года в удовлетворении и исковых требований Джафарова Э.И. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы в ООО "Независимая оценка", расходов по оплате юридических услуг, расходов на выдачу доверенности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Джафаров Э.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ

При рассмотрении спора суд правомерно указал, что согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае установления при рассмотрении дела факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что "дата" по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, пр. Маршала Жукова, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "OPEL ASTRA", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего Джафарову Э.И., автомобиля марки "РЕНО Megane", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением водителя Солтан В.В., автомобиля "Шевроле AVEO", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащее Прусской С.Н., автомобиля марки "РЕНО LOGAN", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащее Бахурову СИ. и автомобиля "ВОЛЬВО 850", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего Путченко И.Ю.

Из справки ДТП от "дата" следует, что в результате ДТП автомобилю марки "OPEL ASTRA", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащему Джафарову Э.И. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Солтан В.В., собственника автомобиля "РЕНО Megane", государственный регистрационный номер " ... ", была застрахована в ОАО "Либерти Страхование".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО "Перекресток" следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 76 397 руб. 79 коп., без учета износа 92 167 руб. 48 коп. ОАО "Либерти Страхование" выплатило Джафарову Э. И. страховое возмещение в сумме 76 397 руб. 79 коп., указанное сторонами по делу не оспаривалось.

Учитывая, что определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 10% от страховой суммы, выплаченной истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на обращение к страховщику за доплатой страхового возмещения на основании указанного отчета, что влечет отказ в удовлетворении расходов на проведение такой оценки.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании ст. 15 ГК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда в указанной части.

Оставляя без рассмотрения требования истца в части взыскания страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции указал на несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, что явилось основанием для оставления иска без рассмотрения.

В обжалуемом решении суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что указанные требования являются производными от основного требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, а требования о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без рассмотрения.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по составлению нотариальной доверенности, штрафа в размере 50% основаны на утверждениях истца о невыплате ему страхового возмещения в полном объеме и неустойки, причинении тем самым морального вреда. Такие требования должны быть рассмотрены в одном производстве с требованиями истца о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года об оставлении исковых требований Джафарова Э.И. к ОАО "Либерти Страхование" о выплате страхового возмещения и неустойки отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения указанных требований по существу.

Поскольку возможность удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в силу ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо связана с необходимостью установления нарушений прав потребителя, наличия или отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по существу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Джафарова Э.И. в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора в указанной части одновременно с рассмотрением по существу требований Джафарова Э.И. о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Джафарова Э. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти Страхование" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Гражданское дело по иску Джафарова Э.И. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: