Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-21196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Козлова Даниила Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу N 2-624/2017 по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Козлову Владимиру Михайловичу, Козлову Даниилу Владимировичу о приведении в первоначальное состояние самовольно переоборудованного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчиков Козлова Д.В., Козлова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козлову В.М., Козлову Д.В. об обязании восстановить инженерные коммуникации и демонтировать электрическую плиту, санитарно-техническое оборудование в виде кухонной мойки, автоматической стиральной машины в жилой комнате площадью 13 кв.м. в коммунальной квартире коридорного типа, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются собственниками двух комнат площадью 26,40 кв.м. в спорной квартире, самовольно произвели переустройство - на площади жилой комнаты 13 кв.м. незаконно установили электрическую плиту и санитарно-техническое оборудование (кухонную мойку, автоматическую стиральную машину). Согласование на переустройство в жилом помещении ответчиками в установленном законом порядке не получено, в администрацию Фрунзенского района с соответствующим заявлением ответчики не обращались.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд возложил на Козлова В.М., Козлова Д.В. обязанность восстановить инженерные коммуникации, демонтировать электрическую плиту и санитарно-техническое оборудование в виде кухонной мойки, автоматической стиральной машины в жилой комнате, площадью 13 кв.м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

В апелляционной жалобе Козлов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Из материалов дела следует, что с 15 апреля 2016 года Козлов В.М., Козлов Д.В. являются собственниками двух комнат общей площадью 26,40 кв.м в квартире коридорного типа по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

В 2010 г. здание по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", переведено из состава общежитий в жилищный фонд, в пределах каждого этажа сформированы коммунальные квартиры, к общему имуществу которых отнесены все помещения общего пользования, расположенные на этаже, за исключением лифтового холла.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в комнате размером 13,40 кв.м произведено самовольное переустройство помещения: установка электрической плиты и санитарно-технического оборудования в жилом помещении (кухонная мойка, автоматическая стиральная машина), разрешительные документы на переоборудование отсутствуют.

28 мая 20015 года ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" направило в адрес ответчиков предписание о восстановлении в срок до 21 октября 2015 г. инженерных коммуникаций и демонтаже незаконно установленной электрической плиты и санитарно-технического оборудования в квартире N " ... " в соответствии с поэтажным планом и обязательным соблюдением требований СНИП.

Данное предписание до настоящего времени ответчиками не исполнено, обратного суду не представлено

Возражая против заявленных требований, ответная сторона не оспаривала наличие самовольной перепланировки в коммунальной квартире, указывая, что перепланировка была выполнена в период до приобретения ответчиками права собственности на доли коммунальной квартиры, полагая в связи с этим необоснованными требования истца о возложении на ответчиков обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, приведенные ответной стороной доводы не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что спорная коммунальная квартира N " ... " укомплектована помещением - кухня (помещение N 10, 14, 31, 38, 45).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку перепланировка квартиры выполнена в отсутствие соответствующей разрешительной документации, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании собственников квартиры Козлова В.М., Козлова Д.В. привести жилое помещение в состояние, соответствующее техническому плану квартиры.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Даниила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: