Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-21323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-1944/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Хаус" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Хаус" к Старшову Андрею Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Старшова А.П. - Колесниченко О.В., действующей по доверенности от 11.10.2017 года сроком на один год, представителя ООО "Вуд-Хаус" - Азарова Г.В., действующего на основании доверенности от 13.06.2017 года сроком на один год, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью "Вуд-Хаус" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 6 000 000 рублей, неустойку в размере 3 687 300,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 637 рублей.

В обоснование своих требований указало, что 14.10.2016 между сторонами заключен договор о предоставлении процентного займа N 14/1, по условиям которого истец предает ответчику в собственность денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, в порядке и сроки, установленные графиком погашения займа. Денежные средства по указанному договору, на основании заявления ответчика от 14.10.2016 были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Топ Транс Логистик", в доказательство чего представлены платежные поручения. В адрес ответчика 15.11.2015 истцом направлено письмо, в котором истец сообщил, что сумма займа переведена со счета общества с ограниченной ответственностью "К5ГРУПП" по поручению истца и указанные денежные средства истец просит считать в качестве суммы займа. Претензий со стороны ответчика по заключенному договору займа не поступало. Однако ответчик свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчик была направлена претензия об оплате задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 432, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств передачи ответчику денежных средств, по указанному договору займа, наличия заключенного сторонами договора займа, обязательства возврата данной суммы истцу, не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2016 между сторонами заключен договор о предоставлении процентного займа N 14/1, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заёмщика денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, указанные в Графике погашения займа (Приложение к договору). Согласно п. 1.1 настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику сроком на 24 месяца с даты получения заемщиком указанной суммы займа. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 21% годовых, выплачиваются ежемесячно в соответствии с Графиком погашения займа (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора заем предоставляется в безналичном порядке путем перечисления заимодавцем суммы займа на банковский счет заемщика в банке по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего Договора, либо на иные реквизиты заемщика, либо третьего лица, указанные самим заемщиком на основании письменного заявления заемщика, адресованного займодавцу.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на банковский счет заемщика (либо указанного Заемщиком третьего лица).

Согласно заявлению Старшова А.П., адресованного истцу от 14.10.2016, он просит на основании договора N 14/1 от 14.10.2016 о предоставлении займа перечислить денежные средства в размере 6 000 000 рублей на указанные реквизиты общества с ограниченной ответственностью "Топ Транс Логистик" (л.д. 13).

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа и перечисления денежных средств на счет ответчика, истцом в материалы дела представлено восемь платежных поручений на общую сумму 6 043 046 руб.60 коп., в которых указано, что получатель платежа - общество с ограниченной ответственностью "Топ Трас Логистик", плательщик - общество с ограниченной ответственностью "К5 ГРУПП", назначение платежа - оплата по договору возмездного оказания услуг N К/51/2016 от 01.07.2016 за информационные услуги по диспетчеризации, проведение погрузочно-разгрузочных работ, хранение вагонов на СВХ (л.д. 15-22).

Между тем представленные платежные поручения не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения перечисления денежных средств по следующим основаниям.

Согласно представленным платежным поручения денежные средства перечислялись разными суммами и в период с 14.10.2016 по 20.10.2016, платежи совершены обществом с ограниченной ответственностью "К5 ГРУПП", а не истцом, при этом в назначении платежа отсутствуют сведения о передаче денежных средств по заключенному между истцом и ответчиком договору займа N 14/1 от 14.10.2016.

В данном случае допустимых доказательств того, истец поручил обществу с ограниченной ответственностью "К5 ГРУПП" перечисление денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Топ Транс Логистик" по заключенному между истцом и ответчиком договору займа, не представлено.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт подписания указанного договора, однако пояснил, что денежные средства в установленный договором срок до 20.10.2016 от истца не поступили, в связи с чем направил истцу заявление о расторжении договора, при этом истец не оспаривал факт получения заявления о расторжении договора.

В данном случае истец как заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако ответчиком не представлен суду документ, подтверждающий передачу ответчику денежных средств, а также не доказан факт их передачи на условиях возвратности.

Напротив, представленное ответчиком оборотно-сальдовая ведомость за 2016 общества с ограниченной ответственностью "Топ Транс Логистик" подтверждает перечисление по указанным платежным поручениям денежных средств за оказанные услуги, а не по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных истцом в материалы дела документов, и выводом о том, что они не могут служить доказательством заключения договора займа и не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержат сведений о том, что ответчик получила денежные средства в займы и об обязательстве ответчика возвратить истцу сумму долга.

Истец в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу были заключен договор займа.

Представленные истцом платежные поручения в обоснование иска не могут быть признаны доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания 1. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, они сами по себе не являются основанием возникновения обязательства; и не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку представленными в материалы дела платежные поручения не подтверждается факт передачи истцом ответчику указанных в них сумм в качестве займа, а, соответственно, они не могут рассматриваться как свидетельство возникновения между сторонами именно заемных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сославшись на недоказанность истцом своих требований. Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия отклоняет и ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком не было представлено со своей стороны доказательств неполучения денежных средств от истца, как основанные на неправильном понимании бремени доказывания, поскольку именно истец, как лицо, заявляющее о заключении договора займа, обязан доказать факт заключения договоров займа.

Довод истца об ошибочности указания в назначении платежей иного договора отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ошибочное указание назначения платежа могло быть допущено в единичном случае, но не при систематических перечислениях. Систематический характер перечисления денежных средств с неправильным указанием назначения платежа создает обоснованные сомнения в том, что денежные средства перечислялись во исполнение спорных договоров займа.

Таким образом, никаких объективных доказательств, подтверждающих направленность перечисления денежных средств именно по договору займа N 14/1 от 14.10.2016 не представлено, равно как и причин систематической длительной ошибки в назначении ряда платежей и разумного срока для ее исправления.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи