Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Авдеева Алексея Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по делу N 2-138/2017 по иску Рощина Евгения Васильевича к Авдееву Алексею Николаевичу, Авдеевой Елене Юрьевне, Авдееву Феликсу Алексеевичу, Авдеевой Алисе Алексеевне, Авдееву Денису Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении взыскании убытков и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Авдеева А.Н. - Марченко Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощин Е.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Авдееву А.Н., Авдеевой Е.Ю., Авдееву Ф.А., Авдеевой А.А., Авдееву Д.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N " ... ", расположенной в доме " ... ", корпус " ... " по " ... " пр. в г. Санкт-Петербург, с выселением и последующим снятием с регистрационного учета; взыскании убытков в размере 180 000 рублей, судебных расходов в сумме 14 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2015 года с торгов по продаже имущества ЗАО "РСУ-25" он приобрел квартиру N" ... ", расположенную в д. " ... " корп. " ... " по " ... " пр. в г. Санкт-Петербурге. Указанное жилое помещение продавалось на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 года.

21 октября 2015 года между истцом и конкурным управляющим ЗАО "РСУ-25" подписан акт приема-передачи квартиры, а 21 января 2016 года за истцом зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики на основании договора аренды от 29 сентября 1993 года, заключенного между бывшим собственником и арендодателем ЗАО "Ребьюком" (позже ЗАО "РСУ-25") и арендатором Авдеевым А.Н. По истечении установленного срока договора ответчики отказались добровольно выселиться из жилого помещения, несмотря на то, что 06 июня 2015 года получили предупреждение о необходимости освободить квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Рощину Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Авдеев А.Н. соглашается с резолютивной частью решения суда, просит решение суда первой инстанции изменить, изложить иные мотивы отказа в мотивировочной части решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Рощин Е.В., ответчики Авдеев А.Н., Авдеева Е.Ю., Авдеев Ф.А., Авдеева А.А., Авдеев Д.Д., представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга, УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 1993 года между АОЗТ "Ребьюком" (позже ЗАО "РСУ-25") и Авдеевым А.Н., который являлся работником АОЗТ "Ребьюком", был заключен договор о передаче спорного жилого помещения в аренду.

В соответствии с п. 4 указанного договора аренды срок аренды устанавливается до 31.12.1996 года (3 года и 3 месяца), с условием продления договора в случае продолжения трудовых отношений арендатора и с правом выкупа квартиры после двадцати лет работы на предприятии.

Согласно п. 3 указанного договора аренды Авдеев А.Н. заселяется в квартиру с членами своей семьи: Авдеевой Е.Ю., Авдеевой А.А. и Авдеевым Ф.А. С 08 февраля 1994 года Авдеев А.Н. и члены его семьи, включены в договор аренды и зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, а с 20.07.2009 года в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Авдеев Д.Д., " ... " года рождения.

28 сентября 2015 года между ЗАО "РСУ-25", в лице конкурного управляющего Божко Д.С., и Рощиным Е.В. заключен договор купли- продажи указанной квартиры.

21.01.2016 года за Рощиным Е.В. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для признания ответчиков утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета и выселения не имеется в силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Одностороннее прекращение договора найма жилого помещения в таком случае может иметь место при реализации предписания, предусмотренного ст. 684 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Согласно абзацу 2 статьи 684 Гражданского кодекса РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По смыслу вышеприведенной нормы нарушение такой обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок. При этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцом ответчикам предупреждения об отказе продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, представлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что спорное помещение занимается ответчиками в настоящее время на условиях договора найма, срок которого на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Рощину Е.В. следует отказать по иных обстоятельствам, а именно в виду того, что Авдеев А.Н. является собственником данного спорного жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку ответчик не обращался со встречными требованиями о признании за ним право собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: