Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-21450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-52/2017 по апелляционной жалобе Стрончинской Тамары Ивановны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску Стрончинской Тамары Ивановны к Андержановой Ираиде Ахметшавне, Шамшиной Алле Рудольфовне, Андержанову Сергею Рудольфовичу о включении имущества в наследственную массу, признании имущества личной собственностью наследодателя, признании недостойной наследницей, применения последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда и долга.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения, Стрончинской Т.И., представителя третьего лица Жилищно-строительного кооператива N 53 - Стрончинской Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрончинская Т.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила признать наследственным имуществом ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" денежные средства в размере 20 000 долларов США, признать имущество, нажитое С. с 1998 года в период раздельного проживания супругов С. и Андержановой И.А., имуществом, принадлежавшим С., признать Андержанову И.А. недостойной наследницей, применить последствия ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 28.12.2013 вследствие ее безденежности и мнимости, взыскать с Андержановой И.А., Шамшиной А.Р., Андержанова С.Р. в пользу истца с каждого в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей, взыскать с Андержанова С.Р. в пользу истца в счет долга 20 000 долларов США, что соответствует 1 472 512 рублям по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска, проценты в виде платы за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 106 977 рублей 12 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в обшей сложности в сумме 18 195 рублей 43 копеек.

В обоснование своих требований указала, что "дата" умер С. Ответчица Андержанова И.А. являлась С. супругой. Брак заключен 31.07.1975 и расторгнут фиктивно 29.05.1990. Брак заключен вновь 15.12.1993. От брака С. и Андержановой И.А. имеются дети: Андержанов С.Р., Сапер Ю.Р. Указывает, что 01.01.1968 семья въехала в " ... " квартиру "адрес". В порядке улучшения жилищных условий в 1975 году была приобретена путем обмена " ... "N ... в этом же доме. В 1983 году был полностью выплачен пай за вышеуказанную квартиру. Членом кооператива являлась Андержанова И.А. Таким образом, указанная квартира является совместным имуществом С. и ответчицы Андержановой И.А., поскольку приобретено в период брака. С 1990 года Сапер Ю.Р., а с 1998 года - Андержанова И.А. проживают в Канаде. Ответчица и третье лицо, приезжая из Канады в Россию, всегда проживали по адресу: "адрес" в составе семьи Шамшиной А.Р. и Андержанова С.Р. 28.05.1999 С. вынужден был зарегистрироваться по месту жительства в квартиру на "адрес", где проживала семья сына. Однако, фактически он в данную квартиру не вселялся, а проживал в кв. "адрес" вплоть до госпитализации 12.04.2013. Истица вселилась в спорную квартиру в 2004 году. В 2009 году С. составил завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Г., которым распорядился считать истицу наследником по завещанию всего принадлежащего наследодателю имущества. С 12.04.2013 находился на лечении в больнице им. Костюшко, где скончался 05.06.2013.

20.06.2013 ответчики Андержанова И.А. и Андержанов СР. обратились к нотариусу Шеляковой Л.А. с заявлением о принятии наследства. Из всего наследственного имущества они указали только пенсию. Истица обратилась к нотариусу Шеляковой Л.А. с заявлением о принятии наследства 04.10.2013. Андержанов СР. отказался от наследства в пользу матери.

28.12.2013 ответчицы заключили между собой договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 04.02.2014. Стороны оспариваемого договора находятся в близких семейных отношениях, фактически являясь единой семьей, Шамшина А.Р. приходится невесткой Андержановой И.А., то есть женой ее сына. Истица считает сделку купли-продажи квартиры ничтожной по следующим основаниям: Андержанова И.А. сама своим волеизъявлением выбрала способ принятия наследства путем обращения к нотариусу, распорядилась не принадлежащей ей частью наследственного имущества, заведомо зная об этом, сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороны совершили мнимую куплю-продажу с целью не допустить осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании. Андержанова И.А. не является добросовестным продавцом, а Шамшина А.Р. в свою очередь не является добросовестным приобретателем, семья Шамшиной-Андержановых не располагает свободными денежными средствами для приобретения квартиры.

В обоснование требований о признании Андержановой И.А. недостойной наследницей на основании ст. 1117 ГК РФ указала, что ответчица не указала всех известных ей наследников умершего С., все известное ей наследственное имущество, а кроме того, Андержанова И.А. захватила все принадлежащее наследодателю имущество еще до открытия наследства, заменив замок в спорной квартире 07.05.2013, а так же Андержанова И.А. и ее семья во время болезни С. не совершали никаких действий, направленных на выздоровление больного. Напротив, их действия свидетельствовали о явной заинтересованности в смерти С. и устранении истицы от помощи, ухода и заботы о больном.

Кроме вышеуказанного имущества С. имел с 2006 года денежные средства в размере 20 000 долларов США. Данными средствами пользовался ответчик Андержанов С.Р. с выплатой отцу двух процентов ежемесячно, что составляло 400 долларов. Истица не считает, что выплата ежемесячных процентов погашает его долг, поэтому денежные средства в размере 20 000 долларов также являются наследственным имуществом. В настоящее время истица осознает, что на эти деньги Андержанов С.Р. примерно в 2006-2007 году приобрел новый автомобиль, именно с этого времени следует исчислять срок пользования денежными средствами, принадлежащими С.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истица ссылается на то, что волеизъявление С. о достойном отношении к его телу было выражено неоднократно в присутствии свидетелей, ответчикам это пожелание было известно. При жизни С. для него было принципиально быть похороненным только в землю, без кремации, на Южном кладбище. Однако ответчики кремировали тело С. и закопали урну с прахом на Еврейском кладбище. Нарушив права С., ответчики нарушили тем самым и права истца. Истица испытывает постоянные физические и нравственные страдания из-за того, как обошлись с телом С. ответчики. Ответчики сэкономили значительные денежные средства, не исполнив волеизъявление умершего, истица полагает, что сбереженных денег хватит на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением снят арест на квартиру "адрес", наложенный определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2016.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Андержанова И.А., Андержанов С.Р., Шамшина А.Р., Сапер Ю.Р., нотариус Шемякова Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая требования истца о применении последствий ничтожной сделки, договора купли-продажи квартиры от 28.12.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2013 Андержанова И.А. и Шамшина А.Р. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 123-124).

Признание оспариваемого истцом договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой не повлечет восстановление каких-либо прав или охраняемых законом интересов истца, не повлечет признание за истцом права на спорную квартиру по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.1975 С. и Андержанова И.А. заключили брак (л.д. 13).

29.05.1990 С. и Андержанова И.А. расторгли брак (л.д. 15).

15.12.1993 С. и Андержанова И.А. заключили брак (л.д. 14).

Согласно справке ЖСК-53 исх. 06/20 18.10.2006, паевой взнос за спорную квартиру в сумме 6 389 руб. 82 коп. внесен полностью членом ЖСК N53 Андержановой И.А. 31.12.1982 (л.д. 96).

Согласно справке ЖСК-53 исх. 14 от 07.04.2014, паевой взнос за спорную квартиру в сумме 6 389 руб. 82 коп. внесен полностью членом ЖСК N53 Андержановой И.А. 31.12.1982, в период с 1968 по 1975 внесена сумма 3 194 рубля 91 копейка, в период с 1975 года по 1982 год внесена сумма в размере 3 194 рублей 91 копейки (л.д. 97).

В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Право собственности ответчицы возникло в силу членства в ЖСК, в связи с полной выплатой пая 31.12.1982 года, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым для определения режима собственности спорного жилого помещения обстоятельством является то обстоятельство, что пай выплачен в период брака за счет общих супружеских средств истца и умершего С., что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика.

Брачный договор супруги не заключали, соглашение о разделе имущества отсутствует, соответственно раздел имущества между супругами в период брака не произведен, обратное не заявлено и не доказано.

Поскольку между супругами действовал законный, а не договорной режим собственности, то с учетом того, что денежные средства за спорную квартиру вносились в том числе и период брака супругов, следует сделать вывод о том, что наследодателю С. в спорной квартире принадлежала доля соответственно внесенной в период браке сумме пая.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 названного Кодекса).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, С. при жизни проживал в спорной квартире, при этом ответчики указанное обстоятельства не оспаривали, в связи с чем к данным правоотношениям срок исковой давности не подлежит применению, а вывод суда в указанной части является ошибочным.

Поскольку судебной коллегией установлено, что доля спорной квартиры подлежат включению в наследственную массу, однако в настоящее время спорное имущество отчуждено, при этом оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным не усматривается, в связи с чем истец имеет право лишь на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, с учетом наследников Андержановой И.А., Андрежанова С.Р., которые вправе наследовать по закону, а также с учетом обязательной доли Андержановой И.А., являющейся ко дню открытия наследства нетрудоспособной, тогда как в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Разрешая требования в части включения в наследственную массу суммы долга со взысканием с Андержанова С.Р. денежных средств в счет долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия заемных отношений между умершим С. и Андержановым С.Р.

В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора займа между умершим С. и Андержановым С.Р. в соответствии с требованиями ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля в обоснование довод о передаче умершим Андержанову С.Р. денежных средств в долг.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются, как необоснованные.

Требование истца о признании имущества нажитого С. с 1998 года в период раздельного проживания супругов С. и Андержановой И.А., имуществом, принадлежавшим С., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлен перечень имущества, которое она просит признать личным имуществом наследодателя, не представлено доказательств того, что указанные истцом вещи, находящиеся в спорной квартире принадлежали наследодателю.

Представленный список культурных ценностей, предъявленных на экспертизу 11.11.2002 С. не подтверждает наличие указанных вещей и нахождение перечисленного в списке имущества в собственности наследодателя ко дню его смерти.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании ответчицы Андержановой И.А. недостойным наследником, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоправных действий со стороны ответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку, для того чтобы ответчики не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий.

В частности, их действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие противоправность действий со стороны ответчиков, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был в порядке ст. 263-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить факт принадлежности имущества С. не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции неоднократно предлагалось истице уточнить заявленные требования, в том числе в части имущества, подлежащего включению в состав наследственного имущества, однако, истица устранилась от исполнения указанного судом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Представленное в судебное заседание заявление в отдел полиции по факту неправомерных действий в отношении истца, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку установленные данным решением обстоятельства и правоотношения сторон указанный документ не опровергает, представляет собой лишь обращение истца, процессуального документа, который мог рассматриваться как допустимое доказательство, не представлено.

Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрончинской Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи