Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-21551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Исаченко Андрея Алексеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по делу N 2-581/2017 по иску Башьян Филиппа Гаррьевича к Исаченко Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Исаченко А.А. и его представителя Толстикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Башьян Ф.Г. - Шпак А.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башьян Ф.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исаченко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 738 рублей 61 копейка, процентов за пользование суммой займа в размере 398 527 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 622 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму " ... " рублей, со сроком возврата не позднее 06 сентября 2013 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года исковые требования Башьян Ф.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с Исаченко А.А. в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 738 рублей 61 копейка, проценты за пользование суммой займа в размере 398 527 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 621 рубль 33 копейки.

Этим же решением суд взыскал с Исаченко А.А, в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по составлению экспертного заключения в размере 27 500 рублей.

В апелляционной жалобе Исаченко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Башьян Ф.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, для участия в судебном заседании направил представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2012 года между Башьян Ф.Г. и Исаченко А.А. был заключен договор займа денежных средств, в размере " ... " рублей, со сроком возврата не позднее 06 сентября 2013 года, о чем составлена расписка.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик указывал, что представленная истцом в материалы дела расписка является подложной, текст в расписке выполнен не им, а иным лицом.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N " ... " от 10 апреля 2017 года рукописный текст расписки о получении " ... " рублей без даты, выполнен самим Исаченко А.А. Подпись от имени Исаченко А.А. на расписке о получении " ... " рублей без даты, выполнена, вероятнее всего, самим Исаченко А.А. Решить вопрос в категорической форме в отношении подписи не представилось возможным ввиду ее краткости, конструктивной простоты строения, ограничивающих объем идентификационной информации необходимой в соответствии с методикой для категорического решения вопроса. Рукописный текст расписки о получении " ... " рублей без даты имеет комплекс диагностических признаков воздействия "сбивающих" факторов, который по своему характеру, локализации, степени выраженности может указывать на необычные условия выполнения (в неудобной позе, навесу и т.д.), а также на необычное состояние исполнителя. Определить конкретный "сбивающий" фактор не представляется возможным, поскольку диагностические признаки воздействия "сбивающих" факторов имеют однотипные проявления в почерке в различных условиях выполнения в состояниях проверяемого лица. Диагностического комплекса признаков необычности выполнения в подписи от имени Исаченко Андрея Алексеевича не проявилось, что может объясняться спецификой выполнения подписи ее краткостью, что ограничивает возможности проявления признаков функционально-двигательного комплекса.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N " ... " от 26 мая 2017 года определить время выполнения рукописного текста расписки Исаченко А.А. без даты в получении денежной суммы в размере " ... " рублей от Башьяна Ф.Г. и подписи от имени Исаченко А.А. на ней не представляется возможным по причине содержания в исследуемых штрихах летучих компонентов, в связи с чем, указанные штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что сомневается обоснованности проведенной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимания экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расписка от 13 октября 2012 года, представленная в материалы дела, свидетельствует о заемных правоотношениях сторон с обязательством возврата Исаченко А.А. долга.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная Исаченко А.А., является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не возвратил денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов, предусмотренных положениями статей 809 и 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаченко Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: