Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-21611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-1616/17 по апелляционной жалобе Сысоева Дениса Михайловича, Сысоевой Оксаны Владимировны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по иску Сысоева Дениса Михайловича, Сысоевой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Сысоева Д.М., Сысоевой О.В. - Гаршина М.Э., действующего на основании доверенности от 10.10.2017 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просили взыскать убытки, связанные с устранением недостатков объекта долевого строительства в размере по 95 180 рублей в пользу каждого из истцов, убытки, связанные с уменьшением фактической площади квартиры в размере по 86 360 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 07.03.2015 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого истца.

В обоснование требований истцы указали, что 24 марта 2015 года между сторонами заключен договор N2-3-127/Б участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать им однокомнатную квартиру проектной площадью " ... " кв.м, расположенную по строительному адресу: "адрес" не позднее 01.10.2016 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 3 816 350 рублей истцы исполнили в установленные договором сроки и в полном объеме, однако ответчик квартиру не передал, поскольку квартира имеет существенные недостатки в части внутренней отделки, снижающие ее потребительские свойства, фактическая площадь квартиры меньше предусмотренной договором и составляет " ... " кв.м без учета площади балкона, площадь которого составляет " ... " кв.м., от урегулирования вопросов во внесудебном порядке ответчик отказался, чем нарушил права истцов как потребителей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" в пользу Сысоева Дениса Михайловича в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 95 180 рублей, неустойку в размере 184 456,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 144 818,46 рублей, а всего взыскал 434 455 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 38 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" в пользу Сысоевой Оксаны Владимировны в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 95 180 рублей, неустойку в размере 184 456,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 144 818,46 рублей, а всего взыскал 434 455 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 11 889 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Сысоев Д.М., Сысоева О.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "Агенство недвижимости ПИОНЕР" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется истцами только в части снижения размера неустойки, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 24 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" (застройщиком) и Сысоевым Д.М., Сысоевой О.В. (дольщиками) был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-3-127/Б, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой, предусмотренной договором, дольщику не позднее 1 октября 2016 года (п.2.1.,2.3.,2.5. договора), а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 15-23).

Истцы выполнили свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, уплатив ответчику 3 816 350 руб. (л.д. 24-25).Квартира до настоящего времени не принята истцами, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

Истцы обратились к ответчику с претензией, однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истцы вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 17.07.2017.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора - 3 816 350 рублей, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% размер законной неустойки составил 737 827,67 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 368 913,84 рубля по 184 456,92 рубля в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по праву, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик такого заявления о несоразмерности неустойки не заявлял, о снижении суммы неустойки не просил.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также отсутствие заявление о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в объеме, заявленном истцами.

При этом, по мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истцов и ответственности правонарушителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 737 827,67 рублей по 368 913,84 рубля в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, соответствующему изменению, с учетом требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с увеличением размера такого штрафа до 368 913,84 рубля по 184 456,92 рубля в пользу каждого из истцов ((737 827,67 рублей (неустойка) / 2).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения,.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 578,28 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" в пользу Сысоева Дениса Михайловича неустойку в размере 368 913,84 рубля, штраф в размере 184 456,92 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" в пользу Сысоевой Оксаны Владимировны неустойку в размере 368 913,84 рубля, штраф в размере 184 456,92 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 578,28 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: