Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-21724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "ИнтекСтрой" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу N 2-24/2017 по иску Осипова Григория Александровича к ООО "ИнтекСтрой" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "ИнтекСтрой" к Осипову Григорию Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей ООО "ИнтекСтрой" - Уткиной А.В., Кудрявцева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Осипова Г.А. - Котович Т.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Г.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИнтекСтрой" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 216 801 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены работ 328 071 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ 328 071 руб., убытков, связанных с вынужденным наймом квартиры 64 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходов по составлению заключения специалиста и отчета в сумме 26 000 рублей, расходов на оплату выхода эксперта в судебное заседание 3 400 рублей, расходов на оплату повторной судебной экспертизы 25 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2015 года заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался в срок провести строительно-отделочные работы, определенные в приложении N 1 к договору, в квартире истца по адресу: " ... ", в течение 50 календарных дней со дня получения предоплаты, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить в полном объеме.

Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатил " ... " рублей. Согласно условиям договора работы должны быть завершены к 02 декабря 2015 года, однако в указанный срок работы надлежащим образом не выполнены. Не получив соответствующего уведомления о готовности работ к приемке, истец явился для осмотра объекта и обнаружил, что работы не окончены, имеются недостатки.

В начале января 2016 года истец получил по почте акт сдачи-приемки выполненных работ, в ответ на который направил мотивированный отказ, а также передал ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "ИнтекСтрой" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда в размере 80 624 рублей 68 копеек, неустойки за просрочку внесения окончательного платежа 2 580 рублей, расходов на уплату госпошлины 2 700 рублей.

В обоснование своих требований ответчик указал, что ООО "ИнтекСтрой" дополнительно были приобретены для выполнения работ по договору строительные материалы на сумму 22 825 рублей 68 копеек. Итоговая цена по договору составила 338 624 рублей 68 копеек, из которых Осиповым Г.А. уплачено " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года исковые требования Осипова Г.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ИнтекСтрой" в пользу истца расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 216 801 рубль, неустойку за нарушение срока производства работ 25 800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 25 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 136 700 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке 26 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд 3 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ИнтекСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 884 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИнтекСтрой" судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтекСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Осипов Г.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года стороны заключили договор N " ... ", согласно п.1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы на основании разрешительной документации, имеющейся у заказчика, требуемой в соответствии с действующим законодательством, для ведения указанных в проекте работ на объекте по адресу: " ... ", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить цену, установленную калькуляцией на строительно-отделочные работы.

Срок выполнения подрядчиком обязательств установлен пунктом 1.1.1 Договора и составляет 50 календарных дней с момента получения предоплаты настоящего договора и "Калькуляции на строительно-отделочные работы".

Согласно п. 1.3 Договора фиксированная сумма договора составляет " ... " рублей (работы) и " ... " рубль (материалы).

Пунктом п. 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае, если подрядчик не выполнил работы в установленные договором сроки по своей вине, он оплачивает заказчику неустойку в размер 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Оплата штрафных санкции не освобождает подрядчика от взятых на себя обязательств.

Согласно с п.5.3 Договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств по окончательному платежу по настоящему договору заказчик будет обязан выплатить пеню из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки от невыплаченных своевременно сумм, но не более 10 % от суммы договора.

Истцом уплачены денежные средства в размере " ... " рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно Разделу 4 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата (аванс) строительно-отделочных работ в размере 30 % от стоимости, указанной в "Калькуляции на строительно-отделочные работы", производится в течение 3 дней после подписания договора, оплата (промежуточный платеж) строительно-отделочных работ в размере 40 % от стоимости, указанной в "Калькуляции на строительно-отделочные работы", производится в течение 3 дней при выполнении 50 % работ, оплата (окончательный платеж) строительно-отделочных работ в размере 30 % от стоимости, указанной в "Калькуляции на строительно-отделочные работы", производится при выполнении 100 % работ в течение 3 дней, после подписания между заказчиком и подрядчиком Акта приемки выполненных работ

11 января 2016 года ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи выполненных работ.

18 января 2016 года Осипов Г.А. в ответ на данное письмо направил отказ от приемки результата работ по договору подряда в связи с их ненадлежащим качеством и уведомление о проведении экспертизы.

Вместе с отказом истец направил претензию об уменьшении цены по договору поляра, ссылаясь в указанных документах на то, что работы ответчиком в срок не завершены, в работах имеются недостатки по всему перечню работ, которые по требованию заказчика в разумный срок завершены не были. Истец потребовал выплаты неустойки за период с 02.12.2015 года по 13.01.2015 года в размере " ... " рублей, а также расходы, связанные с вынужденным наймом жилья в размере " ... " рублей.

Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2196 года судом назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно заключению эксперта N 270 от 12 августа 2016 года строительно-отделочные работы, выполненные ответчиком в квартире истца, действовавшим на момент проведения работ и заключения договора подряда строительным нормам и правилам, условиям заключенного договора от 19.10.2015 года не соответствуют. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков составляет " ... " рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по делу была назначена дополнительная строительно-товароведческая экспертиза, поскольку в проведенной экспертизе экспертом не в полном объеме исследованы поставленные вопросы, заключение имеет недостаточную ясность и неполноту при ответе на поставленные вопросы.

В экспертном заключении N 270 от 15 августа 2016 года отсутствуют замеры ширины швов облицовки стены холла плиткой "под кирпич", не проведена фотофиксация данных замеров. Кроме того, экспертом при проведении экспертного исследования оценки качества выполненных работ по укладке плитки "под кирпич" не были применены требования, изложенные в разделе 7.4 и таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", на необходимость соблюдения которых указывал производитель плитки. В экспертном заключении не приведены замеры ширины швов плитки в совмещенном санузле, отсутствуют сведения об их равной или различной ширине, некоторые выводы сделаны путем визуального осмотра.

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам Городского Учреждения Судебной Экспертизы (ГУСЭ).

Согласно заключению эксперта N 91/16 от 29 марта 2017 года строительно-отделочные работы, выполненные ООО "ИнтекСтрой" в спорной квартире, в части облицовки стены холла "под кирпич" и облицовки стен плиткой в совмещенном санузле, не соответствуют действовавшим на момент проведения работ и заключения договора подряда строительным нормам и правилам, условиям договора подряда N 19-10/2015 от 19.10.2015, а так же требованиям, предъявленным производителем декоративного кирпича.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить ряд ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет " ... " рубль.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, заключением экспертизы, признал доказанным факт неисполнения ООО "ИнтекСтрой" обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Руководствуясь заключением судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме " ... " рубль.

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора после предъявления потребителем претензии, с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 25 800 рублей за нарушение срока производства работ, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размер 25 800 рублей. Период взыскания судом определен верно.

Разрешая встречные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО "ИнтекСтрой" обязательств перед истцом по договору, подтверждены выявленные недостатки, то у истца отсутствовали основания для подписания акта приема-передачи работ, а также полной оплаты оказанных услуг.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 136 700 рублей 50 копеек в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафной санкции, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, оценив объем нарушенного права истца и период просрочки, верно не нашел оснований к снижению штрафа, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключений судебных экспертиз, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтекСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: